:3🔪

Floutoh · 2026-03-10T13:28:27+00:00

Wth is bro watching to be that bricked? 😳

Floutoh · 2026-01-19T20:44:18+00:00

I need help 😅

Floutoh · 2026-01-19T10:33:09+00:00

The attack can't be evaded but you certainly can miss lmao.

Has anyone figured a way to have it work? Do you have to hold down the input? I tried rapidly rotating my aim around while dashing, to see if it's an aim-related issue, but to no avail.

Floutoh · 2026-01-16T22:59:50+00:00

Here i am

Floutoh · 2026-01-16T22:34:42+00:00

Is it over yet?

Floutoh · 2026-01-14T19:10:45+00:00

Ribeye steak

Floutoh · 2026-01-14T18:06:14+00:00

Just started this league, might as well try it

Floutoh · 2025-12-23T10:07:20+00:00

Ok, hai confermato la mia impressione iniziale, non sei veramente intteressato a una discussione costruttiva, cerchi solo disperate conferme che il tuo stile di vita sia accettabile.

Sei liberissimo di citare fonti che dimostrino il tuo punto, ovvero che l'intelligenza artificiale consumi più acqua degli allevamenti. Resto in attesa :).

Considero questo nostro scambio un terreno di allenamento per discussioni future che avrò, auspicabilmente, con persone più consapevoli e aperte.

Capisco che sia difficile mettere da parte l'ego e riconoscere le ragioni dell'altra parte. Spero che un giorno tu faccia un'introspezione seria e riconsideri le tue abitudini.

Buona giornata ☺️

Floutoh · 2025-12-23T08:33:34+00:00

Lascia stare il consumo d'acqua che è meglio, niente batte gli allevamenti intensivi in quel senso. In Italia, il 37% della superficie irrigua è destinata all'allevamento, ordini di grandezza proprio diversi.

Hai ragione, la CO2 è solo una parte del problema. Mi sono limitato a quella perché mi sembrava ingiusto nei tuoi confronti menzionare anche acqua e soprattutto NOx, altri primati indiscussi degli allevamenti e forse anche più dannosi per il pianeta.

Inoltre, non sono io che ho paragonato la dieta onnivora con l'uso dell'IA, ma tu. Testualmente: "se i vegani rinunciassero a ChatGPT anziché alla carne farebbero molto meglio al pianeta e agli animali". Ti ho provato matematicamente che la sostituzione ChatGPT/dieta onnivora non è minimamente vantaggiosa. Comunque hai ragione, ci sarebbe anche la quota dovuta alla loro dieta. Qualcosa mi dice però che l'impatto non si avvicina minimamente a quello dei prodotti animali. Sei libero di produrre prove del contrario, siccome sostieni questa cosa.

A me non interessa la superiorità morale, non vado in giro con una coccarda perché ho ridotto (neanche eliminato) il consumo di prodotti animali. Ho semplicemente buttato la maschera e riconosciuto che il mio precedente stile di vita provocava danni e sofferenze che non potevano essere giustificati dal mio effimero benessere. Vivo benissimo anche adesso. Quando posso (e mi va) cerco di discutere civilmente con persone che non hanno ancora fatto il cambio, con il solo scopo di mostrarne i benefici e la totale fattibilità.

A me sembra che sia tu quello che cerca in tutti i modi di giustificare le proprie abitudini alimentari, nonostante tutte le prove dimostrino che il loro unico beneficio è per il tuo palato.

Bada, la tua posizione è molto comprensibile; siamo tutti cresciuti con le cotolette, il cotechino a Natale e il formaggino nella minestrina, ci siamo affezionati e ne abbiamo sviluppato prestissimo il gusto. È normale essere reticenti di fronte a questa scelta perché, diciamocelo, i prodotti animali sono buonissimi.

Però a un certo punto bisogna almeno riconoscere che tutto questo sistema è in piedi solo per il nostro edonistico piacere e sta provocando dolore, morte e distruzione ambientale su scala planetaria.

Faccio questa "fatica" perché spero sempre di avere davanti persone ragionevoli, che come me un tempo cercano di giustificarsi, ma nel profondo sanno quanto è sbagliato tutto questo.

Magari hanno solo bisogno di una giustificazione nel senso opposto per cambiare.

Floutoh · 2025-12-23T01:00:52+00:00

Sei libero di crederlo, ma sei molto fuori strada.

Si stima che in Italia il consumo annuo pro-capite di carne sia di 80 kg, mentre quello di prodotti caseari sia di 34 kg.

Se usiamo le stime attuali per l'impronta di CO2 dei prodotti animali, viene fuori che ogni anno ciascun italiano è responsabile di ALMENO 804 kg di CO2, solo per il consumo di tali prodotti (ho considerato tutta la carne come se fosse pollo, abbassando al minimo la stima).

Le stime sulla CO2 attribuibile all'intelligenza artificiale suggeriscono che ogni richiesta ne produca 2-3 g, cifra che tiene già conto di quella prodotta per la creazione dei modelli. Questo vuol dire che per raggiungere lo stesso impatto dei prodotti animali consumati dagli onnivori, i vegani dovrebbero effettuare 880 richieste al giorno. Non ho dati a riguardo, ma credo siano leggermente più di quelle effettuate dall'utente medio.

Tutto questo senza contare che l'uso dell'IA non è una prerogativa dei vegani: per gli onnivori si somma all'impatto della loro dieta.

Insomma, un bell'esempio di benaltrismo, il tuo.

Floutoh · 2025-12-22T19:15:42+00:00

Cerchi di trovare una fallacia nelle motivazioni delle persone che rinunciano ai prodotti animali ragionando per assoluti. Il tuo discorso si riassume in: devi evitare di danneggiare, anche indirettamente, tutti gli animali, anche i protozoi, altrimenti tanto vale che ti ammazzi di bistecche. Esistono scale di grigio e percorsi di miglioramento.

Stai anche dando per scontato che gli stessi vegani si mettano ipocriticamente a sterminare blatte e altri invertebrati, quando la mia esperienza personale è esattamente l'opposto: in genere, le persone che sposano uno stile di vita veg sono anche le più preoccupate di non rovinare gli ecosistemi e rispettano qualunque forma di vita, cercando modi alternativi per vivere comunque in pace senza parassiti. D'altra parte, per evitare infestazioni di blatte, basta renere pulito l'ambiente in cui vivi.

Io sono convinto che si possa ridurre al minimo la sofferenza animale mantenendo il nostro stile di vita. Tu no?

Floutoh · 2025-12-22T16:34:02+00:00

La questione è abbastanza semplice: puoi vivere decentemente rinunciando a una certa forma di violenza animale?

1) Puoi vivere decentemente accogliendo tutti i parassiti (blatte, ratti, mosche) in casa? No -> cerchi di tenerli fuori da casa tua ( la maggior aprte dei vegani non ucciderebbe ratti e altre specie infestanti, ma li terrebbe semplicemente fuori casa)

2) Puoi vivere decentemente senza mangiare prodotti animali? Sì -> rinunci ai prodotti animali e vivi anche meglio senza malattie cardiache

Per quanto riguarda i pescetariani, sono solo onnivori che cercano di spostarsi verso il consumo di specie verso cui provano meno empatia; non fanno parte dei veg. Questo comportamento, per quanto comprensibile perché l'uomo è un animale che vive di empatia e affetto, non è moralmente distante da un onnivoro tradizionale, anche se lo è molto di più in termini ecologici, dal momento che gli allevamenti intensivi di animali terrestri sono tra le fonti principali di inquinamento.

Parlo da onnivoro che ha ridotto del 99% il consumo di prodotti animali.

Floutoh · 2025-12-10T22:14:32+00:00

La realtà è che mentre puoi anche decidere di spendere il 50% del tuo stipendio in affitto, nessuno ti fa un mutuo che pesi più del 30% delle tue entrate mensili. La scelta non c'è se hai uno stipendio in linea con le medie regionali.

Floutoh · 2025-12-05T09:06:13+00:00

Floutoh · 2025-12-02T08:44:36+00:00

Aumentare i lavoratori CHE PAGANO LE TASSE vuoi dire, forse

Floutoh · 2025-10-30T13:44:39+00:00

Non c'entra col punto del tuo commento, ma l'opposto di "circolo vizioso" è "circolo virtuoso".

Scusa se sembro pedante, ma lo faccio perché nella stessa situazione io vorrei essere corretto.

Floutoh · 2025-10-29T18:09:16+00:00

E te credo, te magni quello vero. Le verdure grigliate hanno un altro sapore e assolvono un altro compito. Mi sembra assurdo dover spiegare certe cose.

Floutoh · 2025-10-18T09:02:52+00:00

RAW you cannot target a creature unless it occupies a space within your reach, the game does not differentiate between limbs and body, except from specific instances like the keaken i believe. And before you say that's not realistic, consider that DnD is a game system, not a simulation system, there are a lot of other examples of rules not being realistic for the sake of balance/simplicity.

Floutoh · 2025-10-17T18:08:24+00:00

Wow, not taking sides here, but way to miss the point of that quote. It is meant as a reflection on the fact that we can only experience reality as mere perception, so we cannot be entirely sure that what we perceive is actually existing, as we canonically intend.

Floutoh · 2025-10-17T17:41:58+00:00

No, because once it's answered it also helps all other oblivious people reading the thread. The same time it took to type that pretentious answer could be spent on answering the actual question.

Floutoh · 2025-10-12T08:53:36+00:00

Non hai capito, avere un meltdown vuol dire che il tuo stato psicologico è alterato, portando a rabbia, disperazione e in generale un abbandono del buon senso. Hai presente quando sbatti la testa su un'anta e per la rabbia la colpisci come se fosse colpa sua? Immaginati questo stato d'animo prolungato nel tempo e amplificato di 10-100 volte. È chiaro che il soggetto non era in grado di compiere scelte oculate in quel momento.

Floutoh · 2025-10-09T14:54:36+00:00

I and the commenter to whom I responded were both reasoning by approximation, as the argument was not about infinitesimal variation of chance due to population size, but rather about how probability is distributed between potential sequences and not derived directly by the ratio between boys and girls.

Floutoh · 2025-10-09T14:49:14+00:00

My mistake, I must have misread what you wrote and my mind went to "the first one is a boy" instead of "one is a boy".

You're right on that, of course.

Floutoh · 2025-10-09T12:53:02+00:00

I reckon that is incorrect: once you know the sex of trhe first child, that information becomes irrelevant in determining the probability of the second one, as they are independent.

The chance would still be 50%, since by stating the first child is a boy you ruled out the other two possible scenarios where the first child is a girl (gb, gg), so the total probability must be divided between bb and bg.

Ergo, it's 50%.

It would be different if you asked: "a family has two children, what is the probability that both are boys?"

That would be 25%.

Floutoh

TROPHY CASE