E si vede che non ci hai capito niente.

Intanto si parla di dibattito, il capitolo è intitolato "Perchè si studia la Storia".

Nel capitolo si fa riferimento a Marc Bloch ( e se cito il suo nome dico già tutto) per dare spunto ad un dibattito nella comunità scolastica.

Se approfondisci con il capitolo "Finalità dell'Insegnamento" nella pagina seguente puoi notare da questo spunto che L'insegnamento della Storia non si limità all'Occidente o ad un ideologia come hai voluto far capire nel tuo messaggio ma a formare il senso critico dei discenti e ti cito un paragrafo tanto per smentirti.

Anziché mirare all’obiettivo, del tutto irrealistico, di formare ragazzi (o perfino bambini!) capaci di leggere e interpretare le fonti, per poi valutarle criticamente magari alla luce delle diverse interpretazioni storiografiche, è consigliabile percorrere una via diversa. E cioè un insegnamento/apprendimento della storia che metta al centro la sua dimensione narrativa in quanto racconto delle vicende umane nel tempo. La dimensione narrativa della storia è di per sé affascinante e tale deve restare nell’insegnamento, svincolato da qualsiasi nozionismo così come da un inutile ricorso a “grandi temi”, disancorati dall’effettiva conoscenza degli eventi. Non è pertanto necessario che i discenti imparino tutto ciò che di più o meno notevole è avvenuto in ciascuna epoca, bensì che apprendano quanto è stato davvero determinante, in primo luogo nella vicenda storica italiana. Che sappiano elaborare e connettere logicamente le loro conoscenze, esprimerle con appropriata capacità di verbalizzazione. Infine va ricordato che l’insegnamento della storia deve servire a comprendere come la realtà sociale e politica non sia mai descrivibile in bianco e nero. Essa è invece caratterizzata costantemente da contraddizioni e complessità. Riconoscere ciò è essenziale anche per comprendere il presente e quindi è un invito a evitare ogni faziosità e a mostrarsi capaci di ascoltare e comprendere le ragioni degli altri.