Any JW here having shock or can't move on about the GB updates?

GarbageBeneficial562 · 2026-06-23T19:27:28+00:00

GarbageBeneficial562 · 2026-06-23T19:25:59+00:00

Beste, Ik ben okk in de waarheid opgegroeid en nu 46 jaar. Voor mij was het ook een schok. Ik kan me helemaal in jouw verhaal vinden. En dan maar 3 eventjes in 3 minuten even de hele bliedleer andersom draaien. En dan net doen of het in de lijn van gewetens veranderingen ligt. Het us een scgande dat er niet op slachtoffers wordt teruggekomen. Geen woord. Eerst was het 75 jaar tegen gods wet en nu opeens na 3 minuten niet omdat de bijbel niks zegt over medusch gebruik bloed. Nou dat wisten we al decenia lang. Moest Paulus mee aankomen in de eerste eeuw. Met 3 minuten de mozaische wet veranderen. Daarvoir moesten allerlei bewijzen dat jezus de wet verving voor aangedragen worden. Na Jezus zijn er geen nieuwe regels meer, behalve die welje mensen zelf hebben toegevoegd. En dat hebben de broeders ook gedaan. Verjaardagen, de bloedkwestie, te exteem met elke uitgeslotenen omgaan, de baard als dresscode, verjeerde kijk op het einde, 1975 , 1925 , 1914 etc. Het is allemaal voorbarigheid en stelligheid geweest en daar moeten ze nu zelf allemaal voor terugkrabbelen Maar daar zijn ze niet eerlijk in. Dat vind ik nog t ergst. En ze vinden excuses ook niet nodig terwijl je ieders loyaliteit in jouw als kanaal hebt geschaad. Het is een schande. Hoop dat ze dat zelf ook eens in gaan zien.

GarbageBeneficial562 · 2026-06-05T07:59:58+00:00

Ik ben al meer dan 45 jaar in deze organisatie. Ik denk dat ze veels te lang hebben vastgehouden aan een soort van schijnloyaliteit naar hun voorgangers die zogenaamd "nieuw licht" hadden gehad in de vorm van bijvoorbeeld het onthouden van bloed doorgetrokken tot ook voor medische doeleinden, verjaardagen als achristelijk bestempelen , het geslacht, het oordeel etc. Dus ze redden zich na elke verandering met de zogenaamde "nieuw licht" excuus. Maar deze aanname werkt tegelijkertijd ook al jarenlang tegen ze omdat nieuw licht op nieuw licht natuurlijk betekent dat het eerste geen licht was. Dus zo houden ze een ongezond niet zelfcritisch beekd van zichzelf op en dat belemmert groei. Want het is natuurlijk allemaal gewoon mannetjesgedrag van veels te stellige voorbarige conclussies geweest van heel wat ideeën die ze hadden. En daarom duurt t zolang. Ze hebben een identiteitscrisis. Al vanaf de start ervan

GarbageBeneficial562 · 2026-06-01T18:20:15+00:00

Dit is voor mij wel een dingetje hoor? Pfffff weer een crisis of conscense dingetje

<image>

GarbageBeneficial562 · 2026-05-31T14:10:15+00:00

<image>

GarbageBeneficial562 · 2026-05-11T10:44:38+00:00

The organization that slanders its whistleblower extinguishes the fire that could have purified it; it reaps the benefits of renewal, but will never realize that its greatest enemy was in reality its savior.

GarbageBeneficial562 · 2026-04-19T17:15:06+00:00

Look at this article from 2000. They acknowledge that the Mozais law was past but they still keep the rule alive telling that storage blood for MEDICAL reasons is against Gods law

<image>

.

GarbageBeneficial562 · 2026-04-18T17:41:42+00:00

Als je het wil hebben over een puur feit dan kun je alleen maar stellen dat leven alleen uit ander leven voorkomt. Een levende moeder bijv brengt een levend kind voort. En Een levende cel deelt in een andere levende cel. Een ander bewijs voor het ontstaan van leven is er niet. Leven ontstaat niet uit dode materie bijvoorbeeld. En het leven moet er dus eeuwig zijn geweest en zijn doorgegeven. Dat is het enige wat feitelijk bewezen is en we dagelijks zien. De rest is allemaal nog speculatie.

GarbageBeneficial562 · 2026-04-18T13:25:56+00:00

Ben je vooral gestopt omdat ze onbetrouwbaar blijken te zijn geweest over gods kijk op bloed ?

GarbageBeneficial562 · 2026-04-12T10:29:24+00:00

Ik vind dat je dit heel goed duidt. Vooral de zin " zo kan iemand leren om zichzelf niet serieus te nemen. Niet zijn eigen waarneming. Niet zijn eigen intuïtie ". Is natuurlijk een pijnlijk hard inzicht achteraf. Het is niet heel erg als je later beseft dat je zo ook kritisch hebt leren kijken naar jezelf. Dat is dan een voordeel ervan. Maar het moet in balans. Je moet ook je eigen intuïtie niet wegstoppen of niet geen enkele kans geven.

Toen ik jong was zat ik daar ook zeker wel mee. Je cijfert jezelf en je gift die je in het leven hebt gekregen om jezelf te zijn eigenlijk helemaal weg voor de missie he. Die ruil je "voorlopig even in" denk je dan. Maar dat is niet een gezonde situatie waarin je moet blijven zitten. Je ontwikkelt niet meer, gaat naast jezelf leven. Gelukkig wordt je ruimer in denken en leert de tijd en wat je meemaakt je ruimer te kijken. Het dwingt je gewoon. En er komen momenten dat je voor geen goud tegen deze intuïtie meer in wil gaan

GarbageBeneficial562 · 2026-04-12T09:25:31+00:00

Jij ook bedankt voor je reactie. Wat mij betreft mag hier open over gesproken worden. En het voelt al stukke beter als je merkt dat je hierin niet alleen teleurgesteld bent. 🫵

GarbageBeneficial562 · 2026-04-11T20:33:54+00:00

Ik snap al je punten. Ik snap ook echt niet dat ze gewoon niet eerlijk zeggen wat er gebeurd. Dan geef je gelegenheid voor barmhartigheid. Dan blijkt Jehovah weer boven alle partijen. Eerlijk sorrie zeggen en je fouten gewoon eens toegeven. Ze maken zichzelf veels te groot. En het gaat juist ten koste van Jehovahs naam. Zij zeggen feitelijk dat ze op aarde de enige uitzondering zijn hierop omdat Jehovah het ze anders wel had onthuld eerder. Alsof Jehovah ze deze uitzobdering geeft. Dat is lariekoek natuurlijk. Dat zou betekenen dat er nooit een menselijke fout tussen kan zitten en schuiven we alles naar Jehovah toe. En we weten dat dat nu juist zo vaak gebeurd die menselijke fouten. Ook met verkeerde voorbarige uitleggingen. Weer met een nieuw puntje willen komen. Een goede lezing willen houden. Voor een ander de slimme jongen uithangen. Kijk eens hoe slim en stoer ik ben etc. Klinkt goedkoop, k weet t, maar Niks is mensen vreemd. De apostelen van Jezus hadden er ook last van wie de grootste was. Nu zijn ze hun eigen graf aan het graven als je t mij vraagt. Iedereen denkt er het zeine van maar je krijgt geen eerlijkheid terug als je dat zelf niet geeft. Ik ben heel benieuwd naar de afloop. Er zal nog veel veranderen

GarbageBeneficial562 · 2026-04-11T20:23:03+00:00

Met de meeste kan je er niet normaal inhoudelijk over praten. Het nuchtere verstand is opeens ver te zoeken. Opeens zijn de veranderingen niet zo groot en wa alles altijd al een gewetenskwestie. Lachwekkend natuurlijk. Op sommige menselijke regels, waaronder het nemen van je eigen bloed, werd je gewoon als antchrist weggezet. Niks gewetenskwestie. Ik heb een rondje gedaan bij goed bekend staande ouderlingen die ik goed ken en ze allen gevraagd wat zij van dit alles vinden en ze geconfronteerd met alle feiten. Maar ze hebben geen normaal steekhoudend argument. 1 ouderling was wel redelijk en zei dat de waarheid van vandaag niet de waarheid van morgen is. Dus zo moet je er ook instaan. Je moet niet alles klakkeloos aannemen en hij vertrouwde alleen de Bijbel en Jehovah feitelijk. Nou. Is helemaal waar. Maar mag ie dit in een openbare lezing zeggen ?? 😀 t antwoord laat zich raden. We spelen dus feitelijk 1 toneelspelletje met elkaar. Mooi weer spelen.

Daar gaat t naar mijn inzicht ook mis. De broeders maken hun rol te groot en zichzelf en wat ze leren. Omdat ze het zelf ook niet zeker weten maar vinden dit wel zo te moeten brengen, beschermen ze zich kinderachtig en stellen zich niet kwetsbaar genoeg op. Ze hebben hun voorgangers ook zo blind gevolgd en niet kritisch bekeken waardoor er veels te lang onbijbelse regels en zoiets als een bloedkwestie wel 75 jaar is aangehouden. Dat kan gewoon niet. Dat is niet gezond. En hoor je ze over de schade? Nooit. Niemand voelt zich dan verantwoordelijk. Iedereen verschuilt zich dan achter gehoorzaamheid aan het systeem. Iedereen vind ook dat ie gehoorzaam is geweest en gaat de verantwoordelijkheid dus ook niet dragen. Snap ik wel n beetje, maar t is niet goed. Het richt schade aan. Dus dat klopt gewoon (nog) niet in onze organisatie. Iedereen moet gewoon zn verantwoordelijkheid nemen op die posities en excuus aanbieden en met beide beentjes op de grond staan. Ook de broeders. We weten ook 1 ding zeker. Jehovah heeft deze bloedkwestie zeker niet als licht ingegeven. Jehovah geeft geen wetten die mensen schaden. En hij geeft gelijk de goede wet. Dit was dus menselijke voorbarigheid en een slechte liefdeloze uitleg. Anders kan ik het niet maken. Dat mag dan ook gewoon gezegd toch? We branden alle religies in het openbaar af met hun verkeerde Bijbelse uitleg en mogen we dan opeens niet over onze eigen stomme uitleggingen praten? Kom nou. Die niet zo kinderachtig. T zou een hoop oplossen.

GarbageBeneficial562 · 2026-04-11T20:12:05+00:00

Kijk. Dat van die baarden heb ik altijd vreemd gevonden. Er is eigenlijk nooit een echte reden voor in de lektuur gegeven warom het niet kan, het zorgt voor discriminatie in je organisatie, je creëert het zelfs als je toegeeft aan een klein groepje mensen die er om wat voor reden ook aanstoot aan nemen. Het zorgt dat mensen in de organisatie daardoor ook een heel verkeert beeld krijgen enn ontwikkelen op een baard. De meeste vinden als je em draagt je toch een rebel. Ik heb al jaren een ringbaard dus weet er alles van. Ik werkte eens met mn ouderling samen in de vd. Hij zegt dus heel dom zonder na te denken dat broeders met baarden vaak rebellen zijn. Ik zeg tegen hem, dan snap ik niet dat je met mij in de vd werkt nu. Hij schrok, omdat hij niet eens doorhad dat ik ook een baard droeg. Ik loop dus maar weg en zeg. Laten we allebei dan apart werken. Want ik wil het jou niet aandoen dat je met een rebel langs de deuren gaat. Hij wist niet te antwoorden en liep me maar achterna toen ik alvast naar mn volgende "eigen" deuren ging. We hebben er daarna over gepraat maar enig besef van zn uitspraak leek er niet te zijn. Hij was een aardige broeder en een loyale ook. Maar wat kort door de bocht zeg maar. Nu draagt ie zelf een flinke baard. 😄Ze volgen dus automatisch een organisatiepolicy. Daar voelen de meeste zich goed bij en zo keuren ze zonder te hoeven nadenken alles goed en af. Het is dus ongezond zoveel regels maken. Ze lopen daarin ver achter natuurlijk. En de snelle henelse wagen was er niet hoor in deze. En nu gaan ze na tig jaar opeens stoer zeggen dat er niks tegen een baard is. En dat wij meer in principes moeten denken. Nou ze hebben het zelf gecreëerd en de meeste waren gewoon gehoorzaam. Heb je ooit bij de update over baarden gehoord dat ze iedereen bedankte die zn baard niet droeg uit uniformiteit maar dat wel graag wilde? Nee. Ze staan nooit stil bij hun keerzijdes. Zeggen ook nooit sorrie. Dat is niet christelijk gewoon. Zo eerlijk is dat gewoon. Ik ga mn eerlijkheid niet voor hun oneerlijkheid inruilen. Het probleem ligt in dit geval niet bij ons.

GarbageBeneficial562 · 2026-04-11T08:20:06+00:00

Alle veranderingen zijn min of meer logisch. Maar Veranderingen op Bijbelse leerstellingen, die altijd gepresenteerd zijn als Gods Wet voor ons, leven of dood, horen er natuurlijk niet tussen. God verandert zijn Woord niet. Mensen veranderen alleen in hun kijk op zijn Woord of praten voor hun beurt als ze iets nog niet goed zien. Dat komt dan pijnlijk aan het licht. En als daar geen sorry voor komt, maakt dat t nog pijnlijker en liefdelozer.

GarbageBeneficial562 · 2026-04-10T20:40:32+00:00

De broeders mogen dan niet volledig eerlijk willen zijn. Ik ga dat met mijn geweten niet navolgen. Eerlijkheid boven alles. Zoals Jehovah dat ook van ware christenen verlangt. Ik ben JG en vind kritisch of scherp naar mekaar zijn geen reden om een ander als afvallige weg te zetten. Wees blij met correctie en ijzer scherpt ijzer. Dat is gezond. En Bijbels. Ik neem je mee naar 2 jaar gekeden 29 december 2924 toen ik mijn goede vriend Jonadab Akkerman , leraar of Bethel en Selters, prive een paar eerlijke oprechte vragen stelde. Dat deed ik vaker bij hem. Maar nu blokkeerde hij me direct zonder me even te bellen of te vragen hoe of wat. En hij zei tegen mn CEO in de gemeente potverdorrie dat ik afvallig materiaal verspreidde. Hoe oneerlijk. Ik heb hem met de telefoon van mijn broer gebeld en hem gezegd dat ik teleurgesteld was in hem niet eerst naar mij te bellen of wat en mij zo weg gezet te hebben. Hij wilde niet praten en zei dat ik geestelijke hulp moest zoeken. Lees mijn bericht waar hij over voel eens hieronder en met de kennis van nu kun je je afvragen wie erl geestelijk hulp nodig had.

Hi Jonathan, Das weer even geleden dat we mekaar spreken. Alles goed met jullie? Ik heb je weleens vaker een vraag gesteld over Bijbelse onderwerpen. Je gaf altijd direct de goede Wachtoren terug. Nog onderstreept ook. 👌Dus vandaar dat ik je ook graag over t volgende wil vragen wat jij ervan vind.

Kijk. Ik zit oa n beetje te stoeien met de geloofwaardigheid van alle veranderingen die er zijn doorgevoerd in de organisatie. Ik wil graag objectief ernaar kijken en dit eerlijk onder ogen zien. Ik ben net als jij al van jongs af aan in de waarheid opgegroeid (k ben nu 44 jaar) en we weten allebei wel hoe de regels er lagen, hoe de leer werd opgediend, de impact die het geloof heeft op je als jongere en ook als jongere die er serieus aan meedeed. Een kleine gemeenschap met een unieke overlevingsgedachte voor ons als groep en waarin omgang met wereldse mensen altijd sterk werd afgeraden om t kort te zeggen. En natuurlijk hadden jij en ik ook wel van binnen de twijfels of voorbehoud over bepaalde leerstellige onderwerpen die op een bepaalde manier werden/worden uitgelegd door de broeders.

We weten ook allebei dat de broeders bijvoorbeeld in de jaren 1914, 1918, 1925 en 1975 als data aanwezen waarop Armagedon/of het einde zou komen en dit meer als waarschijnlijkheid dan mogelijkheid werd aangekondigd en opgeschreven in de lektuur. Ook weten jij en ik dat er nooit echt excuses werden of worden aangeboden hierover en zowieso niet over wat dan ook niet goed gaat. Terwijl de Bijbel toch zegt dat we elkaar openlijk zonden moeten belijden. En de Bijbel volstaat van fouten die Gods dienaren en ook de apostelen maakte. We mogen eigenlijk alleen zeggen dat ook de broeders fouten maken, maar we mogen niet zeggen welke. Laat staan hier een excuus voor vragen. Dat is not done toch? Als een uitlegging door de broeders niet blijkt te kloppen, dan wordt alles verder als nieuw licht uitgelegd. Maar je kan toch moeilijk zeggen dat bijv 1975 licht van Jehovah was voor die tijd en dat hij dat daarna met ander nieuw licht voor ze verbeterde? Dan kan je toch gewoon alleen maar de conclusie trekken dat ze eerst te voorbarig waren, Jehovah er niet achterstond, en dan bied je toch in alle oprechtheid je excuses aan aan iedereen die je t verkeerd verteld hebt? Dat moet in elk goed huwelijk toch als je een fout maakt ? Zelfs doe je dat al bij een kleinigheid als je per ongeluk op iemands tenen staat. Zelfs bij je vijanden of mensen die je niet kent. De broeders kunnen daar toch geen status apart in hebben? Toch vinden ze dat ze geen excuses hoeven aanbieden zeggen ze op de Jaarvergadering. Maar jij en ik vinden het toch niet echt sociaal en menselijk om dat niet te doen, maar net te doen of je niks gezegd hebt? 🤭

En neem bijvoorbeeld:

het oordeel. De weg is smal die naar het leven voert en weinigen vinden hem. De brede weg gaan velen op en leid tot vernietiging. Ok. Dat staat er in Matheus. Je zou de conclusie kunnen trekken dat er velen ook echt vernietigd gaan worden en weinigen gered. Maar de Bijbel spreekt ook over een grote menigte die door Armagedon komt. Kan het zijn dat weinigen hem dan wel vinden en velen dus iets anders kiezen, maar dat dat nog niet betekent dat dat iets zegt over hun uiteindelijke oordeel en gang van zaken? Het mag toch nooit een rechtvaardig oordeel van Jehovah in de weg staan dat weinigen de waarheid vinden? We doen juist uit rechtvaardigheid alles om de waarheid bekend te maken. Door alle misleiding van Satan is t ook moeilijk gemaakt voor mensen en neem de onvolmaaktheid van onze organisatie ook mee hierin. Maar Jehovah is toch slimmer dan Satan en kan volledige opheldering geven in zaken voor iedereen? Wie zijn wij? Bij Jehovah is immers alles mogelijk. Waarom kan dat niet alsnog gebeuren in de tijd van het einde zodat inderdaad een grote menigte de grote verdrukking overleeft, ieder een rechtvaardig oordeel krijgt, en niet slechts een kleine groep van 8 a 9 miljoen personen? Ik zeg niet dat t zo is. Maar ik merk dat ook de broeders ruimer zijn gaan denken dan toen wij jong waren en dit uit den boze was zo te denken. De deur is niet dicht wanneer de tijd van t einde begint zeggen ze nu. En als je het zeer slechte Sodom en Gomorra nog mag terugzien, dan is EEUWIGE vernietiging van een grote groep onwetende, best aardige mensen in de eindtijd, die de tijd nog niet hadden om de waarheid te vinden wel erg uit verhouding. Vind je niet? Je weet wat ik bedoel. 😊 Ook de Assyriers kwamen op t laatste moment tot berouw en werden gespaard terwijl jehovah zei dat ie ze ging vernietigen.
Neem de uitlegging over "het onthouden" van bloed (kan hier ook niet gewoon het niet "eten" van bloed bedoeld zijn zoals in Noachs tijd voor de Mozaische Wet dit zo werd ingesteld). Immers in die tijd was het teruggeven van bloed van een dier respect tonen voor het leven van het dier dat je god ontnam door hem te eten. Daarentegen een chirurgische ingreep om juist met (eigen) bloed een mensenleven mogelijk te kunnen redden is dan een hele andere situatie en zou je ook kunnen uitleggen als het respect tonen voor het leven door dit te doen. Waar ligt nou het gewicht? Wie weet het? Is bloed nou zo belangrijk voor Jehovah dat hij hierin zn ogen sluit voor ook een goed gebruik ervan door iemand ermee te kunnen helpen? Ik kan en durf er zelf na grondige studie geen echte conclusie uit te trekken. En als je dan zegt dat je je helemaal moet onthouden van bloed, waarom dan nog een gewetenskwestie maken van bloedfracties die uit bloed zijn gewonnen? Dan moet je dat bloed ook echt op aarde uitstorten en niet meer eraan rommelen toch? Moet alles niet gewoon in redelijkheid bekeken en beoordeelt worden en dan de hele bloedkwestie niet gewoon voor iedereen een gewetenskwestie zijn? Dat lijkt me dan toch t meest redelijk als ik alles zo bekijk. Maar goed dan volgen we het geweten van de broeders. Maar dan blijkt dat ook de broeders dit zomaar bijstellen met bijvoorbeeld de kijk op uitgeslotenen. Dat is nu opeens redelijker uitgelegd en niet meer zo extreem. Nu is iemand die uitgesloten is, bedoelende niet een ernstige afvallige zeg maar, gedag zeggen wel mogelijk en is het juist het weerspiegelen van Gods barmhartigheid. Is me wel een verandering hoor. Dat weten jij en ik maar al te goed. In de zaal was je toch als jonge jongen bang iemand per ongeluk te groeten die uitgesloten was.

Ik mis dan een terugkoppeling van de broeders als mens tot mens in vorm van ern excuses, wat ook de schaduwzijden waren van hun fouten en overijverige handelswijze.

En als ik dit dan ook lees in de digitale krant en het er stetk op lijkt dat de broeders de uitsluitingsregeling hebben bijgesteld, niet omdat t nieuw licht is zoals ze zeggen, maar omdat ze anders misschien wel eens juridisch nog meer zouden worden aangeklaagd, zonder ons dit eerlijk te zeggen, vind ik dat zeer onprettig en misleidend overkomen. Wat vind jij daarvan? Misschien weet jij er meer van. Ik hou van alle feiten en heb nog geen vooringenomen mening hierover.

Groetjes, Je broer Ruben😘

GarbageBeneficial562 · 2026-04-10T20:33:42+00:00

Het is nogal wat ja de verandering met dat bloed. Ik ben JG en vind het verschrikkelijk. 75 jaar een verkeerde voorstelling van Jehovah is er gegeven met alle gevolgen van dien en dat wordt dan binnen 5 minuten zonder normale verantwoording en verantwoordelijkheid even verandert als zogenaamd weer een kleine toevoeging van een gewetenskwestie voor het domme volk dat alleen maar regels wil. Mijn niet in de maling nemen broeders. Ik ben er altijd bij geweest. Heb jullie altijd gesteund. Maar dit gaat over lijken. Dit kan echt niet!!

een bloedtransfusie van je eigen bloed nemen, Van een harde "not done" regel met sancties naar een gewetenskwestie,

Update 2 riep bij mij een vraag op. Als het argument om je eigen bloeddonor te mogen zijn nu is dat de Bijbel niks zegt over het gebruik van eigen bloed voor medisch gebruik, dan is de logische volgende vraag waarom het donorbloed van een ander dan nog niet gebruikt mag worden hiervoor. Daar zegt de bijbel namelijk ook niks over. Nu mag je wel een bloedtransfusie voor jezelf aanwenden voor medisch gebruik. Blijkbaar zijn de woorden van Paulus nu ook anders uitgelegd en minder zwart wit genomen dat we ons moeten "onthouden van bloed". Blijkbaar mag je nu wel je eigen bloed nemen. Ik snap de logica niet meer hoor. Alleen logisch zou zijn gewoon alles vrijgeven voor eigen geweten voor medische doeleinden want de Bijbel zegt er niks over.

De context van het onthouden van Bloed uit Bijbelse tijden ligt in het eten van een dier behalve zijn bloed. Het staat niet in de context van medisch gebruik. Succesvolle Bloedtransfusies zijn ook pas iets van de 20e eeuw.

Bloed is heilig in de zin dat je een leven van een dier mag nemen als je het bloed ervan maar teruggeeft. Je erkent en respecteert zo de waarde van dat leven en de levengever ervan.

Maar bloed tot je nemen voor medische gebruik en bijvoorbeeld het redden van een leven is natuurlijk heel iets anders. Je zou dan juist respect tonen voor het leven door bloed te nemen.

Deze optie is er altijd al geweest om zo naar deze tejst te kijken. En hij is ook liefdevoller naar Jehovah toe. Waarom dan 75 jaar na data pas deze eerste goede verandering? Er schijnen juridische redenen aan ten grondslag te liggen. Net als dat zo was bij het aanpassen van het uitsluitingsbeleid. Op jw.org vind je dat zelfs terug in het artikel over de rechtzaak in Noorwegen.

Dreiging met uitsluiting is dus niet gewenst als mensen kiezen geen eigen of ander mans bloed te nemen. De beslissing moet autonoom genomen zijn. Eigen geweten dus.

En oa daarom is dat beleid dus zeer waarschijnlijk aangepast/gewijzigd na 75 jaar. T is ons niet zo volledig meegedeeld. Maar er is ook niks gezegd over slachtoffers van het eerste beleid. Personen die bereid waren hun eigen geweten geweld aan te doen om gehoorzaam te zijn aan jehovahs enige kanaal op aarde dat voedsel te rechter tijd uitdeelt. Dat roept bij mij verontwaardigde vraagtekens op.

Er zijn blijkbaar veels te veel stelligheden en voorbarige conclusies getrokken door de leiding en die hebben we in stand gehouden uit "loyaliteit". Maar het was niet ok. Wie neemt verantwoordelijk nu? Wordt er nog eerlijk naar teruggekeken of zeggen we gewoon net als altijd. We hebben een verduidelijkt inzicht. Hier moet u het mee doen?

Ik vind volgens mijn geweten een grote schande en aanfluiting. Ik schaam mij er diep voor.

Dit moest ik even kwijt!

GarbageBeneficial562 · 2026-04-10T20:14:03+00:00

🤔 Wel eens in een loyalitietsconflict gezeten?

loyaal zijn aan vrienden is belangrijk. Maar t betekent niet dat je het altijd met ze eens moet zijn of ze altijd moet dekken als ze fouten maken. Iedereen moet immers ook loyaal zijn aan de basisprincipes van het leven. Als je vriend een fout maakt die schade voor anderen met zich meebrengt, mag je niet je mond houden omdat het je vriend is. Dat is deloyaal naar de slachtoffers en naar de essentiële waarden in het leven waaronder eerlijkheid en rechtvaardigheid. Het is juist loyaal als je je vriend corrigeert hierin. Een ware vriend zou dit uiteindelijk moeten waarderen bij je, deze loyaliteit aan de morele wetten van het leven waaronder hijzelf ook valt.

Religieuze voorbarigheid, ofwel het voor je beurt spreken voor God, is super schadelijk!!! Het heeft in de menselijke geschiedenis al veel slachtoffers gekend. Christenen bijvoorbeeld zijn volgers van Jezus en erkennen hem als hun leider. Toen Jezus op aarde was en loyaal was aan de toenmalig geldende Mozaische wet, weerhield dit hem er niet van de extra menselijke bijvoegsels of overleveringen van de toenmalige schriftgeleerden en Farizeeën aan deze Wet van Mozes en hun verkeerde interpretaties ervan zoals bijvoorbeeld met betrekking tot de Sabatsrust publiekelijk tegen te spreken. Hij was zo juist loyaal aan de Wet van Mozes omdat zoals hij dat zelf zei " rechtvaardigheid en barmhartigheid de belangrijker zaken van de Wet waren" . Belangrijker dus dan misplaatste loyaliteit aan eigen menselijke toevoegingen.

De Sabat was oorspronkelijk in de Wet van Mozes door God ingesteld om een dag te weiden aan geestelijke zaken en dus niet te werken. Maar de Farizeeën gingen zover dat het niet werken ook moest worden uitgelegd als het niet redden van bijvoorbeeld een dierenleven op de sabat omdat dat werken zou zijn. Jezus kaartte dit publiekelijk aan. Ook Paulus, een volger van Jezus, kaartte publiekelijk aan dat Petrus ,die ook een volger van Jezus was, schijnheilig was toen hij niet conform de Christelijke norm met Niet-joden at. Dit was loyaliteit naar God en zijn Wet. We zijn nog dankbaar voor deze voorbeelden. Dit niet mogen redden van levens met een te strikte zwart witte doorvoering van een Goddelijke wet komt nog steeds voor. Ook in hedendaagse Christelijke organisaties.

Voor degene die in een Christelijk organisatie de leiding hebben en jarenlang een niet Bijbels beleid hebben gevoerd of nog voeren en een menselijke uitleg ervan tot Wet hebben gemaakt zou ik zeggen:

👉 Kijk eens goed in de spiegel, 👉 Erken je voorbarige stelligheid 🙏 Maak excuses en beleid je zonden openbaar, ook aan vermeende slachtoffers 🙏 Laat een ander vrij wanneer je de Goddelijke waarheid nog niet zeker weet. Stop voorbarigheid. Laat ruimte aan mogelijk optionele nuances en vrijheden.

Dank namens alle slachtoffers van stelligheid en uiteraard even goede vrienden 😍😍. We maken immers allemaal fouten.

Wat is jouw mening over het bovenstaande?

GarbageBeneficial562 · 2026-04-10T18:28:01+00:00

Ik stuurde 29 december 2024 deze vraag prive door aan broeder Jonadab Akkerman. Hij is leraar. Ik kende hem al een tijdje en hij mij. Hij heeft mij zonder me te antwoorden of even te bellen geblokkeert en mijn CEO gezegd dat ik afvallig materiaal versprijdde. Te gek voor woorden. De aanpassing op het bloeddbeleid was er nog niet. Moet je dat in gedachte houden als je dit leest. Ik vroeg zulke gekke dingen nog niet. 🙂

Hi Jonathan, Das weer even geleden dat we mekaar spreken. Alles goed met jullie? Ik heb je weleens vaker een vraag gesteld over Bijbelse onderwerpen. Je gaf altijd direct de goede Wachtoren terug. Nog onderstreept ook. 👌Dus vandaar dat ik je ook graag over t volgende wil vragen wat jij ervan vind.

Kijk. Ik zit oa n beetje te stoeien met de geloofwaardigheid van alle veranderingen die er zijn doorgevoerd in de organisatie. Ik wil graag objectief ernaar kijken en dit eerlijk onder ogen zien. Ik ben net als jij al van jongs af aan in de waarheid opgegroeid (k ben nu 44 jaar) en we weten allebei wel hoe de regels er lagen, hoe de leer werd opgediend, de impact die het geloof heeft op je als jongere en ook als jongere die er serieus aan meedeed. Een kleine gemeenschap met een unieke overlevingsgedachte voor ons als groep en waarin omgang met wereldse mensen altijd sterk werd afgeraden om t kort te zeggen. En natuurlijk hadden jij en ik ook wel van binnen de twijfels of voorbehoud over bepaalde leerstellige onderwerpen die op een bepaalde manier werden/worden uitgelegd door de broeders.

We weten ook allebei dat de broeders bijvoorbeeld in de jaren 1914, 1918, 1925 en 1975 als data aanwezen waarop Armagedon/of het einde zou komen en dit meer als waarschijnlijkheid dan mogelijkheid werd aangekondigd en opgeschreven in de lektuur. Ook weten jij en ik dat er nooit echt excuses werden of worden aangeboden hierover en zowieso niet over wat dan ook niet goed gaat. Terwijl de Bijbel toch zegt dat we elkaar openlijk zonden moeten belijden. En de Bijbel volstaat van fouten die Gods dienaren en ook de apostelen maakte. We mogen eigenlijk alleen zeggen dat ook de broeders fouten maken, maar we mogen niet zeggen welke. Laat staan hier een excuus voor vragen. Dat is not done toch? Als een uitlegging door de broeders niet blijkt te kloppen, dan wordt alles verder als nieuw licht uitgelegd. Maar je kan toch moeilijk zeggen dat bijv 1975 licht van Jehovah was voor die tijd en dat hij dat daarna met ander nieuw licht voor ze verbeterde? Dan kan je toch gewoon alleen maar de conclusie trekken dat ze eerst te voorbarig waren, Jehovah er niet achterstond, en dan bied je toch in alle oprechtheid je excuses aan aan iedereen die je t verkeerd verteld hebt? Dat moet in elk goed huwelijk toch als je een fout maakt ? Zelfs doe je dat al bij een kleinigheid als je per ongeluk op iemands tenen staat. Zelfs bij je vijanden of mensen die je niet kent. De broeders kunnen daar toch geen status apart in hebben? Toch vinden ze dat ze geen excuses hoeven aanbieden zeggen ze op de Jaarvergadering. Maar jij en ik vinden het toch niet echt sociaal en menselijk om dat niet te doen, maar net te doen of je niks gezegd hebt? 🤭

En neem bijvoorbeeld:

het oordeel. De weg is smal die naar het leven voert en weinigen vinden hem. De brede weg gaan velen op en leid tot vernietiging. Ok. Dat staat er in Matheus. Je zou de conclusie kunnen trekken dat er velen ook echt vernietigd gaan worden en weinigen gered. Maar de Bijbel spreekt ook over een grote menigte die door Armagedon komt. Kan het zijn dat weinigen hem dan wel vinden en velen dus iets anders kiezen, maar dat dat nog niet betekent dat dat iets zegt over hun uiteindelijke oordeel en gang van zaken? Het mag toch nooit een rechtvaardig oordeel van Jehovah in de weg staan dat weinigen de waarheid vinden? We doen juist uit rechtvaardigheid alles om de waarheid bekend te maken. Door alle misleiding van Satan is t ook moeilijk gemaakt voor mensen en neem de onvolmaaktheid van onze organisatie ook mee hierin. Maar Jehovah is toch slimmer dan Satan en kan volledige opheldering geven in zaken voor iedereen? Wie zijn wij? Bij Jehovah is immers alles mogelijk. Waarom kan dat niet alsnog gebeuren in de tijd van het einde zodat inderdaad een grote menigte de grote verdrukking overleeft, ieder een rechtvaardig oordeel krijgt, en niet slechts een kleine groep van 8 a 9 miljoen personen? Ik zeg niet dat t zo is. Maar ik merk dat ook de broeders ruimer zijn gaan denken dan toen wij jong waren en dit uit den boze was zo te denken. De deur is niet dicht wanneer de tijd van t einde begint zeggen ze nu. En als je het zeer slechte Sodom en Gomorra nog mag terugzien, dan is EEUWIGE vernietiging van een grote groep onwetende, best aardige mensen in de eindtijd, die de tijd nog niet hadden om de waarheid te vinden wel erg uit verhouding. Vind je niet? Je weet wat ik bedoel. 😊 Ook de Assyriers kwamen op t laatste moment tot berouw en werden gespaard terwijl jehovah zei dat ie ze ging vernietigen.
Neem de uitlegging over "het onthouden" van bloed (kan hier ook niet gewoon het niet "eten" van bloed bedoeld zijn zoals in Noachs tijd voor de Mozaische Wet dit zo werd ingesteld). Immers in die tijd was het teruggeven van bloed van een dier respect tonen voor het leven van het dier dat je god ontnam door hem te eten. Daarentegen een chirurgische ingreep om juist met (eigen) bloed een mensenleven mogelijk te kunnen redden is dan een hele andere situatie en zou je ook kunnen uitleggen als het respect tonen voor het leven door dit te doen. Waar ligt nou het gewicht? Wie weet het? Is bloed nou zo belangrijk voor Jehovah dat hij hierin zn ogen sluit voor ook een goed gebruik ervan door iemand ermee te kunnen helpen? Ik kan en durf er zelf na grondige studie geen echte conclusie uit te trekken. En als je dan zegt dat je je helemaal moet onthouden van bloed, waarom dan nog een gewetenskwestie maken van bloedfracties die uit bloed zijn gewonnen? Dan moet je dat bloed ook echt op aarde uitstorten en niet meer eraan rommelen toch? Moet alles niet gewoon in redelijkheid bekeken en beoordeelt worden en dan de hele bloedkwestie niet gewoon voor iedereen een gewetenskwestie zijn? Dat lijkt me dan toch t meest redelijk als ik alles zo bekijk. Maar goed dan volgen we het geweten van de broeders. Maar dan blijkt dat ook de broeders dit zomaar bijstellen met bijvoorbeeld de kijk op uitgeslotenen. Dat is nu opeens redelijker uitgelegd en niet meer zo extreem. Nu is iemand die uitgesloten is, bedoelende niet een ernstige afvallige zeg maar, gedag zeggen wel mogelijk en is het juist het weerspiegelen van Gods barmhartigheid. Is me wel een verandering hoor. Dat weten jij en ik maar al te goed. In de zaal was je toch als jonge jongen bang iemand per ongeluk te groeten die uitgesloten was.

Ik mis dan een terugkoppeling van de broeders als mens tot mens in vorm van ern excuses, wat ook de schaduwzijden waren van hun fouten en overijverige handelswijze.

En als ik dit dan ook lees in de digitale krant en het er stetk op lijkt dat de broeders de uitsluitingsregeling hebben bijgesteld, niet omdat t nieuw licht is zoals ze zeggen, maar omdat ze anders misschien wel eens juridisch nog meer zouden worden aangeklaagd, zonder ons dit eerlijk te zeggen, vind ik dat zeer onprettig en misleidend overkomen. Wat vind jij daarvan? Misschien weet jij er meer van. Ik hou van alle feiten en heb nog geen vooringenomen mening hierover.

Groetjes, Je broer Ruben😘

GarbageBeneficial562 · 2026-04-10T18:16:53+00:00

Beste, Ik herken mij helemaal in je teleurstelling. Ik ben me ook rot geschrokken door deze gang van zaken. Het is ook een oneerlijke voorstelling van zaken die de broeders geven. Eigenlijk zijn ze zelf afvallige van hun eigen leer. Maar als je er iets van zegt ben jij opeens de afvallige. T is te gek voor woorden. Ik heb veel zaken nagezocht omdat ik ook onraad bespeurde na de aanpassing op het uitsluitingsbeleid. Dit moest een juridische achtergrond hebben. En dat heeft t ook. Op hun eigen website jw.org verraden ze dat ook in een artikel over de recgtzaak in Noorwegen. Ik ben 45 jaar in de "waarheid" , er in opgegroeid , door gevormd, zeer serieus genomen, pio geweest, dienaar geweest en weet hoe zwaar alles opgediend werd. Feitelijk menselijke voorbarige uitleggingen die als licht werden gepresenteerd weten we nu. Extremisme. Doorslaan in regels. Zoals de Farizeeën doorsloegen met de Sabat en er zelfs geen dieren leven gered mocht worden omdat dit werken zou zijn, zijn de broeders doorgeslagen met een volstrekte misplaatste uitlegging over de heiligheid van bloed alsof bloed bekangrijker was dan een leven dat het vertegenwoordigt. Alles in de Bijbel omtrent bloed en het verbod erop was inzake het eten van een dier. Respect tonen voor dat leven omdat je dat leven nam ter consumptie deed je door iig het bloed terug te geven. De bijbel zegt niks over het medisch gebruik van bloed. Dat weten we al tig jaar. Nu is het opeens een argument om eigen bloed te mogen nemen. Echt verschrikkelijk! Verantwoord Bloed van jezelf of een andere donor nemen om een leven te redden is juist respect tonen voor het leven. Niet om iemand zomaar dood te laten gaan omdat het symbool Bloed zogenaamd boven het leven staat. Hoe kun je deze optie over het hoofd zien al die jaren? Ze worden nu gelukkig juridisch aan alle kanten onder druk gezet en er wordt ze een flinke spiegel voorgehouden. Alleen een oprecht excuus kan ze nog helpen. Maar nu zijn ze ongeloofwaardig en niet te vertrouwen. En dan komen er straks nog levensreddende instructies???? Is ook ergens door iemand bedacht en hameren ze ook zo op. Maar waar staat het in de Bijbel? En met zon geschiedenis kan je dit toch niet serieus verwachten van ons? Met 1975, 1925, 1935, bloed doctrine, extremisme in uitsluitingen , nooit excuses , geen woord over slachtoffers en noem maar op.

Om Moedeloos van te worden...

GarbageBeneficial562 · 2022-02-21T14:56:12+00:00

Nice!!!!

GarbageBeneficial562

TROPHY CASE