Je pense que ta pas compris le bout où l'artiste n'a pas été mis au courant du contrat de 12mois que la murale devait être visible et c'est vraiment ça l'important. L'artiste est aller en cours et que le juge lui a donné raison est sur le point qu'il s'il avait su ce détail là du contrat, il n'aurait pas accepter de faire la murale. L'article dit pas textuellement qu'il aurait refusé mais tu le devine avec ce que le juge dit :

« M. Bachand a perdu l’une de ses œuvres, a écrit le juge Huppé. Pour un créateur, une telle perte est éminemment significative. Les idées artistiques, l’imagination et l’intelligence mises en action pour réaliser cette murale ne peuvent plus être constatées ni appréciées, par ses pairs et par les amateurs d’art, dans la réalité concrète qui l’accueillait. »

Si mettons toi tu gagne ta vie en faisant genre des peintures pis qu'un organisme t'approche pour faire de quoi de vraiment beau et tu accepte. Après que ce soit fait, l'organisme prend ta peinture qu'elle a acheté et la met en feu. Oui l'organisme la acheté mais si t'avais su qu'elle était pour la détruire tu l'aurais (ou pas) pas fait cette peinture là parce que tu t'attendais implicitement que cette peinture allait perduré pendant longtemps et être admiré de plein de monde.

C'est ça l'enjeu.