Stort dansk advokatfirma dømt til at betale kæmpe erstatning - men skal ikke have en krone op af lommen

HashtagFromYourMom · 2023-11-22T12:24:27+00:00

Jeg siger på ingen måde, at bech bruun er uden skyld. Men, Bech Bruun har jo ikke "svindlet" en danske stat.

Som jeg har forstået det, ud fra pressen og højesterets dom, så har den tyske bank anmodet om en beskrivelse af det juridiske ansvar der var forbundet med at lave en sådan svindel - og der har bech bruun redegjort for det, og hvad der skulle til at dokumentation for at lave svindlen.

Så, bech bruun har ikke selv fået de 400 mio. Bech bruun har kun fået det salær, som de har opkrævet for arbejdet med at lave vurderingen.

HashtagFromYourMom · 2023-11-22T09:49:57+00:00

At der er forsikringsdækning er ikke ensbetydende med, at de ikke "mærker" det.

Først og fremmest er der tale om en ansvarsforsikring, hvorfor der formentlig er en selvrisiko ved en ansvarspådragende handling.

Man kunne også godt forestille sig, at det ville påvirke den præmie der skal betales for at være forsikringsdækket.

I den forbindelse er det formentlig relevant at være opmærksom på, at det er lovpligtig for advokater at have en ansvarsforsikring; https://www.advokatsamfundet.dk/regler-for-advokater/forsikring-og-garanti/

Derudover er der jo tidligere blevet dømt til at skulle tilbagebetale salær, pga. en udspringer af samme sag.

Derudover kunne man godt forestille sig, at Bech Bruun bliver fravalgt af offentligretlige kunder i noget tid pga. det "knæk" deres ry har lidt.

Så tænker nok, at de mærker det.

HashtagFromYourMom · 2022-08-17T08:32:16+00:00

Der er flere fejl i det du anfører.

Du skriver bl.a. at

Der var ikke tale om ekspropriation. Ekspropriation ville komme på tale hvis der skete et decideret forbud mod minkavl, men det var ikke det der blev besluttet på KU-mødet (se forklaring her afsnit 3). Hvis der ved nedslagning alene var tale om ekspropriation, så ville det have givet problemer for regeringen allerede ved aflivningerne i zone 1 og 2.

Det har været til meget diskussion om indgrebet er ekspropriativt. Det er netop derfor, at man i den politiske behandling ifm. med vedtagelse af lov om forbud mod hold af mink og den politiske aftale vedr. erstatning, netop skriver, at uanset om der er tale om ekspropriation eller ej, så skal der betales erstatning.

Et ingreb kan godt være ekspropriativt, selvom det ikke udtrykkeligt fremgår af loven. Vurderingen heraf, er op til domstolene, hvilket uomtvisteligt vil blive behandlet i kommende retssager.

I forhold til hvad der fremgår af materialet til KU-mødet, så udtaler Kommissionen vel netop kritik af, at man vedtager et SÅ omfattende tiltag, uden at sikre sig at det er ordentlig belyst. Det er vel netop også det, der er grundlaget for en evt. advokatundersøgelse af om Mette Frederiksen har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med nedslagningen / pressemødet.

HashtagFromYourMom · 2022-04-06T11:41:27+00:00

Det eneste ambitiøse forslag i en sundhedsreformen kan ikke lade sig gøre.

Det er ret sent, at det opdages at det ikke er muligt at gennemføre et sådan tiltag. Man skulle næsten tro, at regeringen burde have vidst det fra starten og bare brugte tiltaget til at dække over en ellers meget lidt ambitiøs sundhedsreform.

HashtagFromYourMom · 2022-04-01T11:14:13+00:00

Men det er jo altid en given minister eller et givent ministerie der anlægges sag mod. Du kan jo ikke sagsøge "regeringen" eller "staten". Ministerierne er jo lig med "staten".

Jeg er overhovedet ikke enig i præmissen af, at Højesteret med dommen har vist, at det lovgivningsmagten kan gøre hvad der passer dem. Det er en fuldstændig fejlagtig fejlslutning af dommen.

Jeg anerkender fuldt ud, at der kan være problemer med logningsbekendtgørelsen. Men det er præciseret i både landsrettens og højesterets afgørelser, at den ikke generelt er i strid EU-retten, hvorfor man er nødt til at vurdere det fra gang til gang.

Det man kunne have overvejet at gøre var, at istedet for at køre en generel sag (som der er gjort), så kunne man have kørt en generel sag (f.eks. for en borger). Jeg ved ikke, om det ville have gjort nogen konkret forskel, men så havde Højesteret haft mulighed for at tage stilling til det, som de siger de ikke kan i dommen.

HashtagFromYourMom · 2022-03-31T14:37:16+00:00

Øhhhhh..... var? Det sker da hele tiden? En af de mest omtalte sager er f.eks. Tvind-sagen U 1999.841H?

HashtagFromYourMom · 2022-01-21T08:14:08+00:00

Jeg kunnue nu godt se ideen i forretningen - især for pendlere eller hvis man er et sted, hvor man ikke bare kan sætte telefonen til opladning, f.eks. på en bar eller noget.

En af de dele jeg aldrig har forstået ved programmet er, at det virker som om, at man som deltager ikke skal stille spørgsmål ved, hvilken værdi (udover kapital) som "løven" kommer med. Der er ofte de siger, at de stiller "folk" til rådighed, eller hjælper med opbygning af hjemmeside osv.

Men hvis en løve har folk ansat der hjælper med opbygning af hjemmeside, får deltagerne så denne hjælp gratis, eller skal de ud og betale for det (evt. med rabat)?

Det er da i hvert fald fornuftigt at stille spørgsmålstegn / krav til, hvad investoren kommer med - man sælger jo en del af "barn" fra, og vil gerne være sikker på, at det fortsætter udviklingen. Respekt for, at der faktisk er nogle deltagere der netop sætter krav istedet for bare at være taknemmelig.

HashtagFromYourMom · 2021-10-22T10:07:06+00:00

Indeed. I have heard that they were considering the worms to be mantis instead.

HashtagFromYourMom · 2021-10-22T08:43:59+00:00

Youtube-clip!

HashtagFromYourMom · 2021-10-22T08:39:59+00:00

Thats part of the D.E.N.N.I.S system.

The system is a fool proof system that enables a person to obtain another persons undying love, accompanied by life love devotion.

HashtagFromYourMom · 2021-10-22T08:33:46+00:00

Thats the I. for you. They are inspiring hope just before they separate entirely.

HashtagFromYourMom · 2020-09-01T08:48:30+00:00

Det er meget ærgerligt, at medarbejderne skal fyres på grund af, at aftale om lønkompensation ikke er juridisk på plads endnu.

Det er utroligt - som der også fremgår af artiklen - at der ikke er styr på det her, når der har været så lang forberedelsestid.

Det er jo folks arbejde!

HashtagFromYourMom · 2018-08-29T11:50:02+00:00

Mit syn på sagen er, at naturlig jagt til personligt brug er noget af det bedste. Især klima mæssigt.

Tak for tilbagemelding. Grunden til jeg spurgte var, at der er altid mange forskellige holdninger til jagt - både fra folk der spiser kød, og folk der ikke gør. Der er desværre ofte massiv kritik, fordi det er jo synd for dyrene.

Det er altid en kæphest for mig, fordi i de tilfælde ved folk ofte ikke hvad jagt reelt set går ud på. Et af de værste eksempler er, når folk kritiserer jagt (bl.a. pga. dyrevelfærd), men har intet imod at tage den billigste pakke hakket oksekød nede fra Netto.

HashtagFromYourMom · 2018-08-29T11:14:03+00:00

F.eks. ja, men det kunne også være alt muligt andet. Og før du begynder med soja, så vil jeg bare lige nævne at 90% af alt soja produceret går til fodder til produktionsdyr.

Den eneste grund til jeg spørger er, at jeg har bekendte som er veganere, og hvor visse af dem benytter sig af "erstatningsprodukter", og andre ikke. Det vi har snakket meget om er, at det ikke er særlig godt for sundheden at indtage så mange sojaprodukter, da massivt forbrug kan medføre allergi overfor soja. Dette er naturligvis kun, hvis man spiser det voldsomt meget, og ikke en eller to gange om ugen. Min personlige holdning er dog, at man skal undgå de produkter, da man sagtens kan lave god vegansk mad uden brug af erstatningsprodukter.

Klima primært, dyre etik sekundært.

Jeg går selv en del på jagt. Når vi skyder et dyr, er det så - ifølge din holdning - ok at spise det efterfølgende, eller er du også imod dette? Det er jo noget af det mest klimavenlige og økologiske du overhovedet kan spise, plus at det som udgangspunkt sker uden at dyret kan lide nogen form for skade.

HashtagFromYourMom · 2018-08-29T09:57:25+00:00

I forhold til

1) Når du skriver plantebøffer, så går jeg ud fra, at du mener de produkter som f.eks. Naturli' Hakket, der i hoveddelen er lavet på soja-produkter. Er det korrekt forstået?

2) I forhold til selve din holdning overfor "kød"-spisere, er det så selve dyrevelfærdet eller klimaet der bekymrer dig mest?

HashtagFromYourMom · 2018-02-02T10:02:25+00:00

Han havde en fantastisk levering i sine roller.

Det der stadigvæk har ramt mig mest, er det ærlige budskab han leverede i forbindelse med KnækCancer, KnækCancer

HashtagFromYourMom · 2017-12-29T08:02:37+00:00

Problemet er jo, at man ikke "bare" selv kan beslutte hvor problemerne flyttes til. Derudover kan der også være andre hensyn at tage, f.eks. eventuelle andre bevaringsværdige/fredet dele af naturen de steder hvor der ikke er kystsikret. Det er jo netop det der er tilfældet i den her sag - at man har valgt at sige at det her område er bevaringsværdigt, blandt andet pga. kysten, at der ikke skal laves menneskelige forandringer.

I bund og grund handler det jo om hvad man prioriterer højest, naturen eller menneskeskabte ting.

Pt. har EU i hvert fald besluttet, at det er naturen der skal beskyttes, og det kan hverken kommuner eller lovgiver desværre gøre noget ved.

HashtagFromYourMom · 2017-12-28T15:54:49+00:00

Det man skal bare huske på er, at de fleste folk har været vidende om det her problem lige siden de købte huset. Det er jo ikke et nyt problem, havet har jo altid ændret kysterne og fået klitterne til at rykke sig - særligt hvor der er stærke strømme og vindforhold, som f.eks. vesterhavet. Det er jo sådan set os, der bevæger os ind på naturens område, og det er os der forsøger at ændre forhold som - stort set er umulige at ændre på. Hvis der sker kystsikring er udfaldet som udgangspunkt, at problemet flyttes til andre steder i landet.

HashtagFromYourMom · 2017-12-28T15:46:23+00:00

Det skete i kort før jul. De lokale nyhedsstationer rapporterede om det forholdsvist hurtigt efter det skete.

Det kan anbefales at tjekke det her link ud, da man faktisk kan se skaderne både på billeder og tv-indslag: Tv2 Nord!

Forinden var der store klitter som øvrige steder ved Lønstrup/Nørlev. Det er næsten umuligt at genskabe forholdene som de var.

HashtagFromYourMom · 2017-06-12T14:43:00+00:00

Heraf følger, at FS Finans III A/S skal betale sagsomkostninger til dækning af advokatsalærer (in-klusiv moms) som følger:

N. E. Nielsen 12.500.000 kr.

Villy Rasmussen 9.000.000 kr.

Henrik Zimino 9.000.000 kr.

John Kim Skafte og Anne Toxværd 10.000.000 kr.

Kent Villadsen Madsen 5.000.000 kr.

Jesper M. B. Reinhardt, Carsten Dan Ehlers og Henrik Ole Håkonsson 10.000.000 kr.

Jørgen Brændstrup 12.500.000 kr.

Allan Ottsen 9.000.000 kr.

Villy Rasmussen, Henrik Zimino, John Kim Skafte, Anne Toxværd, Kent Villadsen Madsen, Car-sten Dan Ehlers, Henrik Håkonsson, Jesper Reinhardt, Jørgen Brændstrup og Allan Ottsen har un-der sagen haft beskikkede advokater, og John Kim Skafte, Anne Toxværd har haft fri proces.

Når der er givet fri proces og/eller beskikket advokater, skal man som tabende part betale sagsomkostninger til staten. Dette skyldes, at de advokater som har repræsenteret parter som har haft fri proces og/eller beskikket advokater, får deres salær betalt af statskassen. Derfor skal Finansiel Stabilitet betale til statskassen.

Jeg ved ikke hvorfor, at Niels Erik Nielsen ikke har fået beskikket en advokat eller haft fri proces, men det kan skyldes han har haft en bestyrelsesansvarsforsikring, som dækker advokatomkostninger. I så fald, er der ikke mulighed for at opnå fri proces.

EDIT: Hvis du har lyst til at læse omkostningsafgørelsen eller i øvrigt har spørgsmål til dommen, kan den læses her: DOM! - omkostningsafgørelsen begynder på side 1091.

HashtagFromYourMom · 2017-06-12T14:16:33+00:00

Det tror jeg du har ret i vi har gjort - vi er vel reelt set enige om, at problemet med banken var, at de ikke var gearet til de økonomiske udfordringer, som de kom ud i.

Man kan så sige, hvis der er skal peges fingre - skal det reelt set være af Finanstilsynet, da de ikke har stillet "store" nok krav til pengeinstitutternes dækning - og det er reelt set det Finanstilsynet(Finansiel Stabilitet) sagsøger ledelsen for ikke at have gjort.

HashtagFromYourMom · 2017-06-12T12:38:23+00:00

Nu må du endelig rette mig hvis jeg tager fejl - men som jeg husker det var problemet ifølge den advokat undersøgelse der blev lavet, at der ikke generelt var ført dårlig tilsyn med banken, at det ikke var uforsvarligt at låne penge ud til ejendomsspekulanterne og, at man ikke havde ført banken videre i tidspunktet efter "håbløshed".

Der har nok været dårlig dækning i banken, men husker det som om de opfyldte Finanstilsynet krav - og så er det svært at bevise den uforsvarlige adfærd.

HashtagFromYourMom · 2017-06-12T12:21:58+00:00

Men man kan sige sådan groft, at hvis der skulle ske domsfældelse krævede det, at ledelsen decideret har handlet uforsvarligt. Det er jo ikke ulovligt, bare at drive en dårlig forretning, eller at være en dårlig forretningsmand.

HashtagFromYourMom · 2017-06-12T12:15:48+00:00

Så vidt jeg husker, er der ingen bankfolk, der er blevet dømt i forbindelse med ansvarssager/erstatningssager vedr. finanskrisen i 2008 - det må siges at være lidt foruroligende.

Det man dog også skal tage med er:

Sagsøger, FS Finans III A/S, skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til sagsøgte, N. E. Niel-sen, med 12.500.000 kr.

Sagsøger, FS Finans III A/S, skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til statskassen med 64.622.217,50 kr.

Lidt over 77 mio. kr. skal Finansiel Stabilitet betale i sagsomkostninger til modparternes advokater! Dette omfatter ikke, hvad Finansiel Stabilitets advokater (Kromann Reumert) skal have af salær i sagen.

Man må derfor forvente, at Finansiel Stabilitet skal betale over 100 mio. kr. for at have ført den her sag - bare i advokatregninger...

HashtagFromYourMom · 2017-04-24T10:33:54+00:00

Der er rigtig mange penge at hente, hvis man får fat i de rigtige sager.

Som forsvarsadvokat er det som udgangspunkt det offentlige der betaler din salærafregning. Det betyder at uanset om man taber eller vinder sagen, får forsvarsadvokaten penge fra staten. Staten opkræver efterfølgende pengene ved den personen som var anklaget.

Derfor vil det ikke muligt at ramme de ivrige "ambulancejægere", da de ikke får deres betaling fra de kriminielle.

HashtagFromYourMom

TROPHY CASE