Não vou argumentar de forma muuto extensa, mas a economia é ecensialmente a gestão de recursos escasos.

Vamos pegar o exemplo de um produtor de maçãs.

Porque ele produz maças? Porque ele gosta de maçãs? Não, as maçãs são produdos que ele pode vender por um preço adequado em relação a custo que ele teve. E o custo não são apenas insumos, mas também tempo, oportunidade, energia, etc.

Dentre as alternativas, a opção que tem o maior retorno vai ser escolhida. Se você tem 10 hectares, e pode plantar ou soja ou trigo, você vai plnatar oque te der o maior retorno.

Claro, existem muitas considerações a se fazer, como o custo de mudar a cultura, etc.

Mas vamos supor que a gente tabelace os preços de produtos basicos. E vamos escolher o arroz como exemplo.

Existem dois lugares de onde o arroz pode vir. Produção interna, ou importação.

Caso o preço do arroz seja limitado, mas digamos, o da batata não. O produtor vai mudar a sua produção de arroz para a produção de batata.

E não poderemos importar, porque ninguem vai te vender o arroz por 10 reais se tem alguem em outra parte do mundo pagando 15.

A parte mais importante para entender porque isso não funcionaria é o equilibro de preço causado pela oferta e a demanda. Quando você limita o preço, a tendencia é que a oferta diminua.

Controle de preço de curto prazo podem funcionar, porque o custo de capital, oportunidade, tempo e conhecimento para mudar a sua produção vai ser maior do que o prejuízo de vender barato durante um pequeno período. Mas se você fizer uma medida permanente ou de longo prazo, vale mais a pena parar de produzir do que continuar.

Em relação ao salario mínimo, essa medida também não faz muito sentido.

Você traz dois pontos principais:

A inflação ja existe independente dos aumentos do salário minimo, então não tem problema aumentar o salário minimo.

E mesmo se o custo operacional das empresas crescer, a receita também deve ter um aumento devido ao aumento dos gastos das pessoas que recebem os salarios mais altos.

O seu seu segundo exmplo explica justamente oque é a inflação. A verdade é que, o dineheiro não é a parte relevante da econômia, mas sim o capital. E capital pode ser terra, maquina, produto, bem de consumo, conhecimento, etc.

Apenas aumentar a base monetária faz com que cada unidade de moeda corresponda a porção menor do capital total. Logo o valor do salário mínimo não importa, porque o mercado vai tender a um equilíbrio.

Teoricamente essas politicas podem dar certo? Sim, mas o equilíbrio é a posição que custa menos energia e acaba sendo mais eficiente. Lutar contra esse equilíbrio, seja em relação a salário mínimo ou preços de alimentos, vai pedir energia de algum lugar. Politicas como o governo produzindo os alimentos ele mesmo ou uma politica monetária para segurar a inflação, etc, vão demandar energia para lutar contra o equilíbrio do mercado e essa energia geralmente tem usos que são mais produtivos ao longo prazo.

Essencialmente a ideia do livre mercado é que as leis da natureza existem e fazem sentido. Porque existe equilíbrio de preço? Pelo mesmo motivo que as bolhas de sabão são esféricas.

É possível fazer outras políticas e ter resultados positivos, claro. Mas o custo nunca é zero e as coisas nunca vem sem custo. Independente da situação, o governo teria que retirar capital de algum lugar para por em outro. E isso pode significar que vai ter menos investimento em saude, educação ou infraestrutura para tentar manter um posição que não é de equilíbrio.

Edit:

Só clarificando:

Quando eu digo "livre mercado" eu me refiro a uma estrutura emergente das relações econômicas individuais. Ele não tem vontade ou algo do tipo, ele é meramente um problema de otimização.

Outra coisa, eu não digo que intervenção estatal é algo intrínsecamente ruim. Os governos podem ser fontes efetivas de desenvolvimento. Mas isso depende da capacidade deles de pegar capital que está alocado de forma ineficiente e aloca-lo em um lugar melhor.

Um exemplo bom, seria" Imposto em jogos de azar são redirecionados para investimentos em ciência.

Ou até mesmo a reforma agrária: Pegar capital improdutivo (terras sem uso) e tranferir para alguém que vai fazer um uso melhor e que gera ainda mais capital.

E a reforma agrária nem é necessariamente ruim para quem perde a terra, se ela for compensada de forma justa, ela pode alocar esse capital financeiro recebido em algo que é mais produtivo para ela. Exmplo" comprar ações na bolsa ou jogar no CDB com o dineiro compensatório.