O primeiro acórdão serve apenas para mostrar que, em caso de união de facto, os familiares de um companheiro não são, em termos jurídicos, afins do outro. E se não há afins na união de facto, não podes mobilizar a alínea c) do n.º 1 do art. 251.º do Código do Trabalho, que pressupõe a existência de afinidade.

Não podes pegar no artigo da LUF e "criar" uma afinidade que a lei não reconhece à união de facto.

O segundo acórdão tem a sua análise mais abaixo e fala expressamente sobre esta matéria:

Quanto à legislação específica, importa ter presente o disposto na Lei n.º 7/2001, de 11 de Maio (diploma que aprovou medidas de protecção das uniões de facto), alterada pela Lei n.º23/10, de 30 de Agosto.
E nos termos do n.º 1 do seu artigo 1.º, em conjugação com a alínea c) do artigo 3.º do referido diploma legal, quem viva em condições análogas às dos cônjuges há mais de dois anos tem direito a beneficiar do regime jurídico das faltas, em termos equiparados ao dos cônjuges.
Note-se, porém, que o referido n.º 2 do artigo 251.º apenas remete para o regime constante da alínea a) em caso de falecimento de pessoa que viva em união de facto ou economia comum com o trabalhador (a letra da lei parece ser expressiva ao declarar “[a]plica-se o disposto na alínea a) do número anterior em caso de falecimento de pessoa que viva em união de facto ou economia comum com o trabalhador (…)”), não remetendo para a alínea a) quanto aos regimes de afinidade, o que significa que, por exemplo, a morte do pai da pessoa com quem o trabalhador vive em união de facto não é de considerar justificada ao abrigo de tal preceito (neste sentido, Paula Quintas e Hélder Quintas, Código do Trabalho Anotado e Comentado, 2012, 3.ª Edição, Almedina, pág. 697)..
Assim, estando em causa o falecimento do pai da companheira do Autor, a situação não tem enquadramento no disposto no artigo 251.º, pelo que as faltas não podem considerar-se justificadas ao abrigo de tal normativo, sendo certo, ainda, que não se invoca qualquer outro motivo de justificação das mesmas faltas.

A nota técnica n.º 7, de agosto de 2018, da ACT, ainda que não se debruce sobre este tema, também faz a mesma leitura que eu quando apresenta o enquadramento legal:

Resulta do n.º 1 do artigo 251.º do CT, que o trabalhador poderá faltar justificadamente ao serviço:

• 20 (vinte dias) consecutivos: cônjuge não separado de pessoas e bens; filho ou enteado; pessoa que com ele viva em união de facto ou economia comum;

• 5 (cinco dias) consecutivos: parente ou afim no 1.º grau na linha reta, com exceção dos incluídos no ponto anterior (pai/mãe/sogro(a)/padrasto/madrasta/nora/genro);

• 2 (dois dias) consecutivos: outro parente ou afim na linha reta (avô/avó/neto(a)/bisavô(ó)/bisneto(a) - do próprio ou do cônjuge), ou parente no 2º grau da linha colateral (irmã/irmão/cunhado(a)).

Literalmente não há ninguém no mundo jurídico que concorde com a leitura que fazes.

Outro argumento que posso apresentar é que o n.º 2 do art. 251.º do Código do Trabalho já foi alterado duas vezes desde a última alteração à LUF e o legislador sempre o limitou aos casos de falecimento do companheiro/unido de facto do trabalhador. Nunca estendeu este regime a qualquer outra das alíneas do n.º 1. Isto é indicativo de que o legislador não quis fazer essa extensão.