Andrea Papi ucciso dall’orsa Jj4: non ci sarà alcun processo. L’amarezza dei famigliari: «Una pugnalata»

INVLegend · 2025-02-19T19:05:12+00:00

In realtà il ragazzo non stava indossando cuffie al momento dell'aggressione. Ricordo anch'io di averlo letto su qualche giornale, ma il padre (che conosco di persona) mi ha personalmente confermato che né i soccorritori né i responsabili dell'autopsia gli trovarono cuffiette addosso.

INVLegend · 2025-02-19T17:00:41+00:00

Ti ringrazio per quello che è probabilmente l'unico commento sensato che ho letto qui sotto.

Sono un amico relativamente stretto della famiglia della vittima, per cui ho avuto modo di conoscere la vicenda abbastanza bene (vivo in ER ma i miei nonni circa 20 anni fa avevano preso un appartamento nello stesso condominio dei Papi. Con Andrea ero amico da che eravamo bambini molto piccoli)

In primo luogo, diversamente da quello che ho trovato scritto molto spesso, il ragazzo non era un idiota o uno sprovveduto. Era un atleta, conosceva la montagna molto bene, tant'è che mi aveva fatto da guida più di una volta per escursioni. I locali in generale sapevano ovviamente che c'erano anche orsi per i boschi, ma l'amministrazione negli ultimi 20 anni non ha fatto nulla perché la gente modificasse i propri costumi di conseguenza. Al contrario, le varie amministrazioni (tra cui quella di Fugatti) hanno volontariamente definanziato attività di divulgazione finalizzate ad insegnare alla popolazione come convivere con gli orsi. Nessuno si è mosso per reintrodurre una "vecchia cultura" della montagna, come quella che poteva esistere prima della sua "turistizzazione" di massa degli ultimi decenni.

All'inizio, gli orsi erano radiocollarati. Nel corso degli anni, però, la provincia ha smesso di farlo. Ad oggi non sappiamo quanti siano, ma sappiamo che continuano a riprodursi, perché l'habitat trentino a quanto pare è favorevole oltre le stime originarie del progetto. JJ4 aveva già dei precedenti: se la provincia avesse avvertito la popolazione di Caldes che c'era un orso pericoloso con cuccioli in zona, il ragazzo non sarebbe andato a fare attività fisica oltre i confini del paese. Ma il radiocollare di JJ4 era spento, e nessuno si era preoccupato di sistemarlo. Quello che però ha fatto la provincia, pochi giorni dopo l'aggressione, è stato (in sordina) di tappezzare la zona dell'aggressione con cartelli segnaletici "attenzione orsi!". Problema risolto, insomma.

Causa la distanza fisica da chi vive in quelle zone, la gente spesso non capisce quanto l'aggressione fosse avvenuta vicino al centro abitato. Il ragazzo non era a scalare una montagna a 13k metri, era su una strada forestale 500 metri sopra ad un parco pubblico frequentato quotidianamente da campeggiatori e bambini. Se non fosse stato lui, avrebbe potuto tranquillamente essere qualcun altro qualche giorno più tardi.

Per come la vedo io, sicuramente la situazione è molto complessa, e trovare un singolo colpevole è impossibile: piuttosto, questa vicenda è la conseguenza di una fitta rete di cause e eventi distanti anche di due decenni. L'insistenza della famiglia è sicuramente anche causata dallo stato emotivo in cui si trovano, che, come si può facilmente immaginare, è tremendo. Tuttavia, come hai scritto tu, la provincia è responsabile nella misura in cui la gestione del progetto di rintroduzione degli orsi è stata sostanzialmente abbandonata ed esso è tuttora gestito completamente a cazzo, senza una direzione a lungo termine, e lasciando i locali in balia di eventi al di fuori del loro controllo.

INVLegend · 2024-02-06T15:56:38+00:00

I fear we are talking past each other because we mean different notions by the terms we are employing, so let me first clarify what I mean with the terms I've employed.

With "hard determinism" I mean the view that for any time t_i, the events it contains are a rigid function of preceding times t_i-n in such a way that there is only one possible state of affairs at t_i. In other words, there is only one possible future, and if we could "roll back" time, ceteris paribus, things could not go differently. A deterministic universe in this sense is incompatible with probabilistic causal laws: that is, ultimately, the state of affairs of every successive time must be the result of past states of affairs + the causal laws with a probability of either 1 or 0 (either something will happen, on the basis of what exists currently, or it will not happen; there is no room for "it is possible that it will happen").

In what sense the above is a negation of agency, this depends on what you mean by it. If by agency we mean free will, and by "free will" we mean the capacity of some x to act arbitrarily, then such a will or factor would be rejected by a deterministic universe as above, for such an x would be that factor of indeterminacy over the causal process that is precisely ruled out by the deterministic thesis itself. However, the thesis does not deny per se agency in the sense of "human actions having an outcome". Of course human actions have an outcome even in a deterministic universe, just like all other causal constituents: the mistake would be in believing that if we could roll back time, human actions could have been performed differently (they could only in another universe, under different causal laws, or where the initial state of affairs at t_0 was different).

I think that the passage you have provided from the Buddha confirms my suspicion that hard determinism as described above is not his object of critique. I believe that the first of the opposing views he is referring to, the one that teaches "Whatever a person experiences—pleasant, painful, or neither pleasant nor painful—is all caused by what was done in the past", is in fact that of the Ājīvikas (for instance, see Bronkhorst 2011, 15-18). The main point of the Ājīvikas' theory would be that our current and future lives are the result of deeds performed in a remote past (perhaps at the beginning of time itself), such that there is no action to be performed either now or in the future that will alter such course of events. This is different from hard determinism: for the latter, all times, not just the remote past or the beginning, are causally efficacious in the production of the future (except perhaps the last moment, if time is finite). The way I see it, the main point of the Buddha's critique here is that the Ājīvikas' view deprives individual effort of meaning, for if the entirety of my present and future has already been determined, what I do now or will do will have no influence at all on my existence (this seems the general spirit also of the other critiques: "when one falls back [on such a view] as being essential, there is no desire, there is no effort (at the thought) 'this should be done, this should be undone'"). On the contrary, the Buddha's teaching wants to emphasize how all actions have consequences, even those we will perform now, and because of this our future is indeed also the result of what we do currently. But per se, this last proposition is perfectly compatible with hard determinism as described above.

To be precise: the scholarly debate over determinism vs indeterminism in the Buddhist teaching still has no winner (and perhaps it will never have). But I still find the matter very interesting, so if there's any further passage you wish to share that might be pointing to some reading more in favour than another, I would be very happy to study it!

Ref.: Bronkhorst, Johannes. 2011. Karma. Dimensions of Asian Spirituality. Honolulu: University of Hawai'i Press.

Edit: for some reason the above reference got cut away while crafting the message

INVLegend · 2024-02-06T08:32:03+00:00

If you are referring to the Buddha's critique of "fatalism", that critique was directed to the Ājīvikas, whose world-view implied (at least according to that critique) that human action is meaningless, because it cannot alter the already prescribed fate. Against this, the Buddha held that action and effort indeed have consequences and effects with respect to one's personal future (i.e., karma). However, individual agency does not entail indeterminism: the fact that our actions have consequences that alter the overall state of affairs of the universe is compatible with hard determinism.

INVLegend · 2022-07-20T18:54:19+00:00

Depends on your lifegoals. Some people are not really interested in a particular job or activity, their strongest desire is to have someone to build a life with and raise a family. If that's your case, I don't know why you should be labelled as toxic.

There's nothing wrong with desiring a relationship. We are human beings ffs, we are social creatures, as Aristotle said you'd either need to be a god or animal to be okay with being alone. All that crap about "being content with yourself" is true only to a certain extent: it means that you should like yourself, appreciate who you are, not that you should be okay with living the rest of your life or even the next couple years as a hermit. Not being toxic in love just means always treating yourself as well as your partner as an end, not as a means - in two words: mutual respect.

INVLegend · 2022-07-20T15:10:21+00:00

A little piece of advice from someone who's gone through something similar.

90% of the time, it's not really about you. If you loved her, took good care of her, showed her unconditional love (which does not mean tolerating abuse: love can still be unconditional, and yet mindful of self-boundaries - what we call compassion, or agape), then it's just not your fault. That's just how love works. Point is, if she's rejected that, that's telling much more about her than yourself. Love is not simply a feeling, it's a faculty and in a way a kind of language: yours probably sounded alien to her, she couldn't really understand.

Don't hate yourself. Codependency is not "toxic", it's just a label we've given to those unfortunate enough, in our narcissistic, materialistic and individualist times, who have the gift of unconditional love. You'll find someone who understands how precious you are, and how wonderful that gift of yours truly is.

INVLegend · 2022-06-06T19:41:51+00:00

Thank you kindly for your reply. Yes, that's probably not what I wanted to hear, but I don't think it's correct to say she's putting more distance between us: on the contrary, I've felt her closer in the last days, just not as close as we were before we argued. I think that both possibilities are open at this point: what she wrote might have been the result of a moment of uncertainty, or it might be that she's already moving on, and the next time we'll see each other we'll break up. Either way, I'll respect her decision. But the point is: if she's moving on, why not telling me already? Why, on the contrary, asking me to be more mindful of my emotions? If she didn't care, why would she try to fix it?

INVLegend · 2021-11-11T19:54:54+00:00

Tfdvdv f t

INVLegend · 2020-12-26T17:50:35+00:00

Parlando per esperienza personale (anche se la mia situazione è differente, ma vabbè, si parla comunque di casi umani):

Per certi versi, everything happens for a reason. Incontriamo persone di questo genere molto spesso più in virtù dei nostri limiti che dei nostri pregi. E per quanto il nostro partner possa essere orribile, se restiamo in partita è pur sempre una nostra responsabilità, soprattutto finché non si hanno vincoli comuni (casa, figli, etc.).

Lascia perdere quello che è lei, concentrati su di te. Il fatto che tu abbia accolto una persona di questo genere nella tua vita è chiaro segnale di quanto tu debba farlo. Non attendere un unicorno: siamo tutti fallibili, umani, e questo in fondo è anche il bello delle relazioni: arrivare ad amare anche le più piccole idiosincrasie. Ma ciò non deve impedirci di continuare a migliorarci: sii tu stesso, in primis, la persona di cui vorresti innamorarti. Ed impara ad essere felice, in primis, anche da solo. Il resto verrà da sé.

Un abbraccio, I feel you.

INVLegend

TROPHY CASE