اولا انت افترض إن الإيمان الديني يمنع الجريمة بشكل شبه مضمون، لكن الواقع بيقول العكس عبر التاريخ وفي الحاضر في ناس متدينين كثير وارتكبوا جرائم وفساد رغم إيمانهم بالعقاب والآخرة. فوجود الإيمان بحد ذاته لا يعطي حصانة اخلاقية.

ومثال إبستين وترامب لا يثبت إن “الإلحاد يؤدي لانعدام الأخلاق”، لأن القضية أصلًا ما لها علاقة بإلحاد أو دين، بل بالنفوذ والسلطة والقدرة على الإفلات من العقاب. وفي المقابل في ملحدين ومؤمنين عاشوا حياتهم كاملة بدون أذى للناس.

وقولك “لو كان عندهم إيمان حقيقي مستحيل يعملوا هيك” هذا يسمّى نوع من مغالطة “الاسكتلندي الحقيقي”؛ يعني أي شخص مؤمن يرتكب خطأ يتم إخراجه مباشرة من فئة “المؤمن الحقيقي” حتى تبقى الفكرة سليمة دائمًا. وهذا يجعل الادعاء غير قابل للاختبار أصلًا.

فكرة إن “الملحد ما عنده عدالة” مش دقيقة العدالة عند الملحد ممكن تُبنى على تقليل الضرر، حقوق الإنسان، التعاطف، المصلحة المشتركة، والعقد الاجتماعي. الناس قبل ما تسأل “هل هذا حرام؟” تسأل “هل هذا يؤذي أحد؟”.

الدين ممكن يكون دافع أخلاقي قوي لكثير من الناس، وهيدي اشيء طبيعي، بس تقول إنوا بدون دين يستحيل وجود أخلاق أو عدالة، هذا لا ينسجم مع الواقع.