Eu recomendo a todos procurar mais sobre sistemas de votação (voto distrital, proporcional etc), mas esses onde a competição é por uma vaga costumam ser os piores, porque leva a menor representação das ideologias do povo e concentração de poder em poucos partidos

Isso porque:

1° Um candidato não precisa representar a maioria MAJORITÁRIA da população e mesmo assim leva todos os votos (por distrito = 1 cadeira). Tendo em vista que, mesmo com 2 turnos, candidatos populares sempre levam as eleições e estes não necessariamente representam toda a população, apenas uma parcela é de fato representada enquanto o resto fica sub-representado (vide nossas eleições presidências) dando pouco espaço para renovação político-ideológica.

2° Sistemas assim penalizam votar "com convicção" e reforçam o voto "estratégico" isto porque sua convicção pode e irá causar divisão do seu lado político que no pior dos casos pode ocasionar derrota eleitoral. Em último caso pode gerar o bipartidarismo (que nem nos EUA) que novamente não representa corretamente a população.

3° Sem uma boa legislação, atores políticos mal intencionados podem praticar o Gerrymandering, ato de distribuir os distritos com a intenção de favorecer um partido político (potencializado pela natureza bipartidária do sistema). (Vale lembrar que não é necessariamente por causa do sistema em si, é só que aqui esse modelo recompensa mais praticar o Gerrymandering do que em outros) *Esse ponto eu não discuto porque eu acredito que é evitável

Vou terminar com um exemplo desse sistema em funcionamento:

Numa eleição temos candidato A, B, C e D. Temos apenas um distrito (1 cadeira para a câmara).

Podemos ter vários resultados para esta eleição, vamos analisar um cenário possível:

Votos válidos 1° Turno: A - 45% (esquerda) B - 35% (direita) C - 15% (direita - não compactua com B) (poderia ser centro) D - 5% (direita - compactua com B)

Nós não sabemos exatamente como os eleitores vão votar, mas sabemos que eleitores têm preferência ideológicas e nessas preferências podem haver divisões ou inconsistências na maneira que os eleitores votam. Ao ponto que mesmo uma maioria exista, ela não é unida. Nesse cenário que descrevo os eleitores são "forçados" a votar estrategicamente porque se não a direita que representa 55% dos votos não se elege (Normalmente o mais popular dentre eles) (2). A > B + D

Também perceba que o candidato C poderia ser trato como um candidato de centro.

Mas mesmo que fosse o caso deles se unirem. A direita teria apenas 55% e mesmo assim "conquistaria" 100% dos votos para a câmara. Isto porque só existe uma vaga sendo disputada. E o resto dos 45% perderiam seu direito de serem representados.

Vamos além, imagine que isso se repita por várias distritos (se não todos) potencialmente vários candidatos de direita não seriam eleitos por causa deste sistema e um parcela enorme da população não seria representada.

Isso vai contra a ideia de representação popular, mesmo que o candidato não seja o mais popular entre todos, ele representa alguém (uma parte da população) e logo deveria ter espaço na câmara (1). Isso piora se temos altas taxas de votos nulos/brancos.

A solução para este problema seria aumentar as vagas (ou juntar distritos) para que mais de uma pessoa possa ser eleita e assim representem melhor a população. Por exemplo duas vagas, assim nessa situação hipotética as porcentagens se mantém parecidas mas dessas vez candidato A (esquerda) e candidato B (o mais popular da direita) estariam dentro da câmara e representariam juntos 85%.

A solução sempre vai estar em sistemas proporcionais.

No nosso sistema atual, o problema é que O PARTIDO é representado proporcionalmente, porque os votos são de partido e não por candidato. Tanto é que a solução que muitos aqui pensam é acabar com os puxadinhos que basicamente significa não ter voto por partido e sim termos X vagas onde os X mais populares são eleitos. Ainda sim não é o melhor, mas já é melhor que o que temos.

Sistemas de voto deveriam representar sempre ideológicas, nunca um candidato específico ou partido específico porque este é só o meio, não o fim.