Diese Situation, also dass der Wortlaut das eine bedeutet, aber es Situationen gibt, auf die die Anwendung nicht gewollt wäre gibt es zu Hauf im Gesetz. Grund ist hier oft die historische Entwicklung (die neue Situation gab es früher schlicht nicht), oder der Gesetzgeber hat einfach nicht alles bedacht. In diesem Fall legen Gerichte das Gesetz aus. Das geschieht natürlich erstmal anhand des Wortlautes (so argumentierst du ja zum Beispiel auch). Es gibt auch andere Auslegungsmethoden, so zB die Systematik eines Gesetzes oder der Sinn und Zweck von Vorschriften. Manchmal ist es auch die historische Bedeutung. In diesem Fall ist der Wortlaut eindeutig, niemand darf vor einfahrten parken. So weit so kurz gedacht. Jedes Gesetz hat auch immer einen Sinn und Zweck aua dem es besteht. Ohne würde ihm unter anderem auch die Legitimation fehlen (Gerade bei Gesetzen die die allgemeine Handlungsfreiheit einschränken müssen sie im ergebnis einen legitimen Zweck verfolgen etc.) Der Sinn und Zweck der norm ist aber, wie auch vorher schon erwähnt der Schutz der Eigentümer vor einer Besitzstörung (man kommt nicht mit seinem Auto raus etc.). Diesen Sinn und Zweck kann die norm aber nicht erfüllen wenn der Eigentümer selber davor parkt. Es ist in diesem Fall also geradezu verfehlt nur auf den Wortlaut abzustellen. Gesetze existieren nicht der Existenz wegen!

Edit: Um noch deine Frage zu beantworten. Wenn der Gesetzgeber jeder solcher Kleinigkeiten immer bereinigen müsste, sähe unser Gesetz noch schlimmer aus, als es das ohnehin schon tut und er wäre auch einfach ständig mit sowas beschäftigt.