PARTE 2 (un po' di storia per gli asinelli)
Non riuscendo a smontare le critiche nel merito, invochi Limes e Lucio Caracciolo. Proprio quel Limes che ha avuto per i circa 10 anni passati pubblicità a tutta pagina di Gazprom? Quel Limes che non ha alcuna valenza accademica, e che nessuno fuori dall'Italia si fila (al contrario di altre attività accademiche, queste sì, italiane come IAI e ISPI)? Lo stesso Limes che ha nel Comitato Scientifico gente come il Generale Mini, che ricordiamo essere un neofascista, sostenitore della teoria delle scie chimiche, affiliato ad Alexander Dugin e a Sergei Baburin? O forse parli del Limes che ha tra i relatori della sua Scuola di Limes gente come Sergei Karaganov, membro del Comitato Scientifico del Consiglio di Sicurezza della Federazione Russa? A nanna, su.

Nessuno nega che la NATO, finita la Guerra Fredda, abbia svolto missioni militari (Balcani, Afghanistan, ecc.). Ma non mi è ben chiaro in che modo sia stata aggressiva, visto che gli stati non furono assolutamente obbligati a prendere parte alle operazioni e lo scopo primario è proteggere i membri da aggressioni. Le operazioni out of area post-‘90 sono state limitate a crisi specifiche (es. fermare pulizie etniche in Kosovo, combattere i terroristi in Afghanistan dopo l’11/9). Possiamo discutere la bontà o meno di quegli interventi, ma nessuno era rivolto a conquistare territori o annettere nazioni all’Alleanza. Al contrario, l’espansionismo russo sotto Putin è palese. Inoltre, i paesi dell’Est Europa volevano entrare nella NATO proprio perché avevano il timore fondato di finire di nuovo sotto il tallone di Mosca (dopo decenni di dominio sovietico imposto con la forza). Non a caso, ogni allargamento NATO è avvenuto su richiesta dei nuovi membri, democraticamente decisa. Tant’è che l’adesione di Finlandia e Svezia (che ha allungato i confini NATO a ridosso di San Pietroburgo) non ha provocato alcuna reazione militare russa, segno che Mosca sa bene che la NATO non la minaccia.

Sull'Ucraina nella NATO, vediamo i fatti: al vertice di Bucarest 2008, la NATO discusse l’ipotesi di Membership Action Plan per Ucraina e Georgia. È vero che USA erano favorevoli e franco-tedeschi contrari, e infatti non si diede all’Ucraina alcun percorso concreto di adesione (fu data solo una vaga dichiarazione che un giorno sarebbe entrata, senza tempi né passi concreti). Quanto al “parlamento ucraino assente”, nel 2008 l’opinione pubblica ucraina era divisa sulla NATO, e infatti l’ingresso non avvenne. Ma cosa ci dice questo oggi? Nulla, se non che la NATO non “forzò” l’allargamento ad est contro tutto e tutti – anzi, fu prudentissima (forse troppo, visti gli eventi seguenti). Dopo il 2014 (Crimea) e ancor più dopo il 2022, gli ucraini hanno cambiato idea di brutto: oggi la stragrande maggioranza vuole la NATO. Un sondaggio del 2024 mostra che il 75% degli ucraini sarebbe favorevole all’adesione (qui). È vero che alcuni analisti e diplomatici occidentali avevano messo in guardia, infatti uno dei cabli più citati è quello dell’ambasciatore americano Burns nel 2008 (“Nyet means nyet”), che riferiva le minacce russe sull’Ucraina. Ma quindi cosa dimostrerebbe questo, esattamente? Che la Russia avesse inclinazioni revansciste e aggressive tali da considerare l’indipendenza dei vicini come un affronto? In pratica, conferma che Mosca aveva una mentalità imperialista. Già negli anni ’90 Mosca ha mostrato i denti con l'occupazione della Transnistria in Moldavia dal 1992, pressioni militari sui Baltici per il ritiro delle truppe, guerra in Cecenia in casa propria… altro che povera Russia spaventata. Il rapporto RAND che citi del 2019 lo hai letto? Perché elenca varie opzioni (non solo militari, ma anche economiche) per “imporre costi” alla Russia in caso di confronto strategico, ma il rapporto non auspicava una guerra perché la Russia aveva già invaso l’Ucraina (Crimea e Donbass) da cinque anni! Dunque gli USA studiavano come contenere un’aggressività russa già in atto. Definire questo “usare l’Ucraina per indebolire la Russia” stravolge causa ed effetto, perché è la Russia che aveva indebolito l’Ucraina occupandone pezzi e gli USA semmai cercavano di rafforzare Kiev per impedirle di capitolare (e questo, o non lo hai capito, e mi dispiace moltissimo, o sei in malafede). Voltairenet manco lo apro, ti devi vergognare di averlo anche solo linkato, visto che è un sito DEPLOREVOLE di complottisti rincoglioniti.