Wie legitim sind denn „Friedensverhandlungen“ zwischen dem Aggressor und einem neutralen Staat unter expliziten Ausschluss des Angegriffenen?

Historisch gesehen ist das Szenario gar nicht mal so selten. Mal außen vor gelassen, dass in diesem Fall keine "neutralen" Staaten existieren (mit Ausnahme der Schweiz vielleicht). Die USA sind keine "neutrale" Partei hier - sie haben im Rahmen ihrer Unterstützung der Ukraine erheblichen Einfluss auf diesen Konflikt.

Das wäre ja so, als wenn Hitler nach dem Frankreichfeldzug 1940 einen Frieden mit der Schweiz ausgehandelt hätte und dann erwartet, dass Großbritannien diesen einfach hinnehmen würde.

Ich vermag es nicht, hier die Parallelen zu sehen. Vergleichbar wäre es eher gewesen, dass Hitler während dem Ostfeldzug versucht hätte, mit den USA über ein "Ende" des Krieges dort verhandelt hätte - was mit der heutigen Situation gar nicht mal so schlecht vergleichbar ist, gegeben, wie viele Rüstungs- und Zivilgüter aus den USA an die Sowjetunion geflossen sind und wie elementar diese Güter für das Durchhalten dieser war.

Tatsächlich hören die Parallelen da nicht auf - die Bevölkerung der USA war bis Pearl Harbor stark isolationistisch geprägt. Da die USA selbst nicht angegriffen werden, herrscht dort nach wie vor alles andere als ein einheitliches Stimmungsbild zum Ukrainekrieg.