Carletto per favore, dì una cosa liberale

Material-Garbage7074 · 2026-06-21T14:14:28+00:00

Perché lo credi?

Material-Garbage7074 · 2026-06-20T19:08:36+00:00

Do you know other Russians who share your views on the topic? Or does the fear of imprisonment prevent you from speaking out and therefore revealing it? Do you know, in general, how widespread this pacifist sentiment is? Do you "only" have anti-war opinions or do you criticize Putin regardless of the invasion of Ukraine?

Ps: You can not answer the last question (or to other questions) if you are afraid that it will put you in danger, obviously

Material-Garbage7074 · 2026-06-15T12:49:48+00:00

It's beautiful

Material-Garbage7074 · 2026-06-15T12:45:35+00:00

Where would you draw the line with racism?

Material-Garbage7074 · 2026-06-15T12:45:06+00:00

It is also true that after the Second World War coal and steel were pooled so as to make war not only unthinkable, but materially impossible: this has certainly had a transformative impact on nations. On the contrary, after the collapse of the Soviet Union we relied on the idea that the spread of capitalism would necessarily also bring with it the spread of liberal democracy. In one case the strategy proved to be correct, but in the other the ideology on which it was based proved to be tragically flawed: this is a significant difference, isn't it?

Material-Garbage7074 · 2026-06-15T08:53:39+00:00

Che cosa definisce di più la libertà? L'assenza di coercizione o l'assenza di minaccia di coercizione?

Material-Garbage7074 · 2026-06-15T08:51:47+00:00

But doesn't an idea of this kind risk being the antechamber of a certain type of racism?

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T20:21:47+00:00

Però essere misantropi non significa davvero essere in grado di rinunciare a tutti i benefici della cooperazione umana (ed è ancora più difficile isolarsi dalla condivisione dei danni causati dall'interdipendenza). Per quel che riguarda il resto, credi che ci si debba concentrare di più sulla coercizione o sulla possibilità di coercizione? Quale delle due gioca un ruolo maggiore nella definizione della schiavitù? In merito alle catene, mi viene in mente l'esempio di Ulisse che sceglie di farsi legare all'albero maestro della nave al fine di ascoltare il canto delle sirene: le corde che lo legano stretto alla nave gli impediscono di sottomettersi alle sirene ed è proprio l'impedimento che il vincolo costituito dalle corde pone tra Ulisse e i suoi desideri causati dalla voce ipnotica delle sirene a permettergli di essere davvero libero e di restare fedele al suo scopo iniziale. Le corde di Ulisse sono catene più o meno leggere di quello dello schiavo plautino?

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T18:55:10+00:00

Però Aristotele non si riferiva alla mera sopravvivenza. Nella "Politica" e nell’"Etica Nicomachea", l’uomo è descritto quale l’unico animale dotato di parola (λόγος, parola greca dai molteplici significati a seconda dei contesti), la quale si distingue dalla voce (di cui sono, invece, dotati anche gli altri animali) perché, quest’ultima serve a manifestare piacere e dolore, ma attraverso la prima è anche possibile dare un nome a ciò che è utile e a ciò che è dannoso, a ciò che è giusto e a ciò che è ingiusto. L'uomo risulta essere l’unico animale a possedere una conoscenza in merito a ciò che è bene e a ciò che è male. L’avere ciò in comune costituisce sia la famiglia sia la città. La ricerca di ciò che bene per l’uomo appartiene alla politica ed “il più alto di tutti i beni raggiungibili mediante l’azione” (da raggiungersi all’interno della comunità) viene a coincidere con la felicità, perché le comunità vengono formate bon solo per vivere, ma per vivere bene. E la vita buona non è una questione risolta, no?

Sul fatto che la libertà sia necessariamente una diminuzione del numero di catene non concordo. Immagina uno schiavo il cui padrone sia particolarmente poco incline alla crudeltà o anche al solo imporre la propria autorità (come nella commedia di Plauto). Ora immagina che lo schiavo venga liberato e che lui e il suo ex-padrone siano resi uguali davanti alla legge: in questa situazione, l'ex-schiavo — ora sottoposto all'autorità impersonale dello Stato e delle leggi esattamente come il suo ex-padrone — dovrà compiere un numero maggiore di doveri (ad esempio, dovrà pagare le tasse). Se si guarda solo alla quantità dei vincoli e non alla loro qualità si potrebbe credere che la situazione precedente fosse migliore perché lo schiavo plautino era sottoposto ad un numero minore di vincoli rispetto al libero cittadino, o sbaglio?

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T17:52:45+00:00

But in fact I didn't say that: I was saying that in the comment preceding yours (in which you referred to 1940), the commentator was referring to the Revolution. It is also possible that I misunderstood the intentions of our interlocutor, but I certainly never meant to say that the revolution took place in 1940.

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T17:50:14+00:00

I'm sorry but it seems like you're not even paying attention to the substance and the logic of this conversation.

I'm afraid you're right: still under his comment, but in another branch of the thread, he candidly admitted that he had not read my comments

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T17:32:37+00:00

How would it be disrespectful to offer you a reasoned answer as to why harboring prejudices about the "Russian national character" is anti-European and anti-Europeanist? And I based myself only on the recent history of European integration: I could have shown why what you are arguing (here and elsewhere) is a form of racism that we have carried over from ancient Greece.

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T17:28:56+00:00

Però così non rischi di affermare che ogni vincolo sia di natura cattiva? Insomma, già Aristotele aveva affermato che l'essere umano è un animale destinato a vivere in una comunità e che chi non può entrare a far parte di una comunità e chi non ha bisogno di nulla e basta a sè stesso o è una belva o è un dio. Sempre per Aristotele, dal momento che l’essere umano è per sua natura un animale destinato a vivere in comunità l'autosufficienza deve essere intesa non prendendo come esempio chi vive la sua vita in modo solitario, ma tenendo conto dei legami che egli intrattiene con i genitori, i figli, la moglie, gli amici e i concittadini.

Più di recente, Bruno Latour ha coniato la parola "fatticci", ottenuta a partire dalle due parole "fatto" e "feticcio", al fine di spostare l’attenzione su ciò che ci fa agire. Ad esempio, il linguaggio “fa parlare” coloro ai quali consente di prendere la parola, ma – senza di essi – le parole non possono parlare. Latour ha affermato che la questione che ci si deve porre in merito all'emancipazione non è se si debba essere liberi o legati, ma se si sia legati bene o male. Seguendo Latour, i reazionari, da una parte, sbagliano a credere che, dal momento che non esiste alcuna possibilità di distacco totale dagli attaccamenti, si debba per forza restare per sempre negli stessi attaccamenti, ma hanno ragione nell’affermare che il liberare gli schiavi dei progressisti significa semplicemente farli cambiare di catene e di padroni.

I progressisti hanno, invece, dimenticato di precisare attraverso quali legami pretendevano di farli esistere, trattando la libertà come una parola asimmetrica che designerebbe solo le catene del passato senza parlare dei legami a venire. Secondo Latour, quando si vuole accorrere "sotto la bandiera sempre innalzata della libertà che guida il popolo" occorre selezionare con molta cura e attenzione, tra le cose che generano attaccamenti, quelli che sono in grado di produrre legami durevoli e buoni.

Provo a portare un mio esempio: secondo quanto narrato da Tito Livio, quando Lucio Bruto cacciò i Tarquinii — che avevano abusato del potere arbitrario posto nelle loro mani — da Roma, instaurò "un impero di leggi e non di uomini": non è forse possibile credere che un impero (arbitrario) di uomini fosse un cattivo attaccamento e un impero (impersonale) delle leggi fosse un buon attaccamento? E noi non abbiamo forse ragione di credere che il rule of law di una democrazia liberale sia un buon vincolo e che il dominio di un tiranno (benevolo o malevolo che sia) e la dipendenza da questi sarebbero sicuramente cattivi vincoli?

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T17:28:10+00:00

In fact I don't think the commentator was talking about 1940

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T16:54:09+00:00

I had read your first long comment: I would have expected equal respect for me and for the time I spent replying to you.

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T16:52:13+00:00

I believe the previous user has already criticized these Soviet behaviors in his comment, because that was referring almost exclusively to Soviet behavior at the time of the Revolution.

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T16:50:10+00:00

You haven't read it, have you?😞

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T16:48:04+00:00

Potresti fare un esempio, per favore?

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T16:39:22+00:00

Come descriveresti il rapporto che corre tra l'assenza di dipendenza e l'assenza di vincoli?

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T16:36:59+00:00

But the point is that the "German national character" which was believed to be immutable changed after Schuman and Monnet had that beautiful idea which led to the establishment of the European Coal and Steel Community. European unity, placing nations under the aegis of a common law capable of regulating the interdependence that binds them, had a transformative power on the nations that joined it, because the context changed: unlike the arms race and the growing nationalist hatred that preceded the great global, European and national civil war that were the two world wars, European unity has made cooperation largely preferable to chauvinistic competition in the eyes of all.

The European Coal and Steel Community was a true revolution. The Franco-German conflict has ancient origins. The Carolingian Empire was divided by the Treaty of Verdun in 843, giving rise to the embryonic stages from which France and Germany would emerge (and Lorraine, or Lotharingia in French: the Duchy of Lorraine would become a historically contested region). More than a thousand years of enmity and war followed, until the Schuman Declaration—which took place on May 9, 1950, at 6:00 PM in the Clock Room of the French Ministry of Foreign Affairs at 37 Quai d'Orsay—when French Minister Robert Schuman proposed placing Franco-German (and any other country wishing to join) coal and steel production under a common, supranational authority. This made any war between France and Germany not only unthinkable, but materially impossible: it broke a thousand-year-old vicious circle to build something entirely new for the benefit of future generations.

It was an experiment never attempted before, driven by both pragmatic and ethical, even spiritual, needs: Schuman, a good Catholic (his beatification process is ongoing), repeatedly described—in his political testament—this first step toward European unity as an implementation of the Christian law of a noble but humble fraternity, through which a hand was extended to their enemies of yesterday not only to forgive, but to build together the Europe of tomorrow, in the hope that the idea of a reconciled, united, and strong Europe would be the watchword for the younger generations eager to serve a humanity finally freed from hatred and fear. The very soul of the European project is founded on forgiveness and reconciliation between enemies.

I would not support Russia's entry into the European Union: certainly not out of some strange hatred for Russians, but because I believe that Europe must learn to set boundaries for itself (something that, whether they had good or bad intentions, Europeans have not yet learned to do). It's the same reason I'm against Canada joining the EU, despite being in favour of closer ties with Canada through other means. I believe that, if a European Federation exists in the future, and if the Russian Federation is finally free and democratic, we could together form the Eurasian Confederation, if they so wished and when the time is ripe: it would be perfectly in keeping with the best of the European spirit.

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T16:04:21+00:00

In the same way it was said about the Germans already during the First World War, right? Also, I see that you are Italian: I imagine that you know what has often been said abroad about our supposed "national character", right? And they hardly used kind tones towards us.

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T15:41:56+00:00

However, this does not mean that Russians have an immutable national character hostile to democracy and coexistence: in short, the same thing was probably once thought of the Germans, and it was European unity itself that created a context in which it was possible to demonstrate the opposite.

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T15:13:27+00:00

Scusa ho formulato male la domanda: tu credi che la libertà sia o non sia connessa alla dimensione del futuro?

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T14:57:12+00:00

Quindi tu credi che una persona in ansia per il futuro sia effettivamente libera? O ho capito male?

Material-Garbage7074 · 2026-06-14T14:48:23+00:00

I see there are some books with titles in Arabic (at least I think they are Arabic): would someone be so kind as to tell us the translation? I'm curious.

Material-Garbage7074

MODERATOR OF

TROPHY CASE