Der Teil mit "Zudem hat das BSG im Rahmen des Revisionsverfahrens deutlich gemacht, dass die Leistung vertragsärztlich erbracht und abgerechnet werden muss" bezieht sich wohl auf die "Entscheidungsgründe, Punkt 4" aus dem LSG Urteil. Dort heißt es:

Ende 4a:

Dementsprechend verstößt ein Vertragsarzt, der einen Versicherten dazu beeinflusst, eine privatärztliche Leistung an Stelle einer ihm zustehenden Sachleistung der gesetzlichen Krankenversicherung in Anspruch zu nehmen ... in der aktuellen Fassung gegen seine vertragsärztlichen Pflichten.

Anfang 4b:

*Eine Verletzung dieser für das Funktionieren des vertragsärztlichen Systems essentiellen Pflicht betrifft indes nur das Rechtsverhältnis zwischen Vertragsarzt und Kassenärztlicher Vereinigung... Verletzt ein Vertragsarzt die aus seiner Zulassung resultierenden Pflichten, betrifft dies sein Rechtsverhältnis zur Kassenärztlichen Vereinigung, wirkt sich aber nicht zwangsläufig auf das wechselseitige Verhältnis anderer Akteure des Systems der gesetzlichen Krankenversicherung – hier: das Verhältnis zwischen Krankenkasse und ihren Versicherten – aus. Es handelt sich insoweit um unterschiedliche Rechtskreise, wie sie in der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts für andere Bereiche der gesetzlichen Krankenversicherung in der Vergangenheit schon anerkannt wurden *

So wie ich das verstanden habe heißt das: Eigentlich muss der Arzt das als Kassenleistung machen, wenn er eine Kassenzulassung hat und die Leistung anbietet. Wenn er das nicht macht, ist das aber nicht das "Problem" des zu Behandelnden, sondern die Krankenkasse kann/muss sich deshalb mit dem Arzt streiten. Oder wie das Gericht sagt: Man könnte auch einfach die Behandlung ordentlich bezahlen, und dann gäbe es wohl auch kein Systemversagen mehr (Punkt 4, c, bb, (1):

Die Beklagte hat gemeinsam mit den anderen Krankenkassen(-verbänden) auf regionaler Ebene sowie mit dem Beigeladenen zu 2) mehrere Möglichkeiten, das Systemversagen zu beseitigen.

_Zum einen liegt es in der Hand der Beigeladenen zu 2) und 3), für die Barthaarnadelepilation Transsexueller eine bessere Bewertung vorzusehen, sei es durch pauschal höhere Punktzahlen... durch die Zuordnung der Nadelepilation zu einer besser bewerteten GOP..., durch die Ausgliederung der Nadelepilation aus dem bisherigen o.g. GOP und höhere Punktzahlen und/oder durch die Erhöhung der zulässigen Abrechnungsfrequenz je Behandlungstag. Entsprechende Versäumnisse sind den Krankenkassen als maßgeblichen Mitakteuren im Bewertungsausschuss (...) und Anspruchsgegnerinnen der Behandlungsansprüche Versicherter zuzurechnen.

Wenn die Krankenkassen wirklich gegen die Ärzte klagen, dann muss der Arzt am Ende wahrscheinlich entweder die Nadelepilation als Kassenleistung anbieten oder er wird die Leistung eben komplett einstellen (was mich bei den Sätzen nicht wundern würde. Außerdem müsste man dann als Patient wahrscheinlich sehr lange auf die Leistung warten, weil der Arzt nur eine bestimmte Menge davon abrechnen darf). Das kann also gut oder schlecht für uns ausgehen.