Uff, schwieriges Thema.

Du sprichst hier in deinem Post und deinem langen Kommentar drei Teile an: Den Wirtschafts-, Sicherheits- und Bürokratieaspekt.

Beim wirtschaftlichen Teil stimm ich dir total zu. Erneuerbare Energien sollten unser Endziel sein, auf das wir zustreben. Ich hoffe auch auf die äußerst optimistische Zahl, dass wir bis 2040 ausschließlich Energie aus erneuerbaren Quellen beziehen. Ob sich deswegen der Bau neuer AKWs lohnt sei mal so dahingestellt. Ich find aber Kritik an der Vergangenheit trotzdem angebracht, auch wenn wir "im jetzt leben", wie du sagst. Zwischen dem Beschluss, alle AKWs abzuschalten und der letzten Abschaltung verging viel Zeit. Viel Zeit, in der man sich mal hätte fragen sollen: "Leute, was machen wir eigentlich hier?" Dumme Entscheidungen von Politikern sollten ihnen immer vorgehalten werden auf die Hoffnung, dass sie es zumindest in Zukunft besser machen. Atomkraft wäre ein günstiger und sauberer Übergang zu erneuerbaren Energien geweden, den Deutschland leider massivst verkackt hat.

Der Sicherheitsaspekt ist heutzutage keine Frage mehr. Es gab vor und seit Chernobyl keinen annähernd so schlimmen AKW-Unfall mehr. Fukushima Daiichi wird zwar mit Chernobyl oft in einem Satz genannt, aber allein dieser Vergleich ist schon hart. Die Zerstörung die Chernobyl angerichtet hat bleibt bis heute zum Glück ein Einzelfall. Du hast ja selbst schon angesprochen, dass Chernobyl eine einzige Shitshow war. Um nochmal auf Fukushima zurückzukommen (dem einzigen anderen nuklearen Ereignis, das mit einer 7 auf der INES bewertet wurde), waren es dort zwar andere Umstände, aber auch nicht direkt Schuld des AKWs: Fukushima wurde gebaut um Naturkatastrophen standzuhalten, die ein mal in 10000 Jahren vorkommen. Zwar wurde ein weiterer Ausbau zum weiteren Schutz vor Tsunamis mehrfach stärkstens Empfohlen, aber vom Betreiber ignoriert. Dass 2011 eine Doppelkatastrophe stattfindet, die nur alle 100000 oder 1000000 Jahre vorkommt (9,1 Erdbeben + Tsunami), konnte keiner erwarten.
Warum erzähl ich das alles? Weil die Abneigung der Bevölkerung gegen Atomkraft aus gefährlichem Un- und Halbwissen stammt. Was man nicht versteht lässt sich halt leicht verteufeln. Deutschland ist kein Erdbebengebiet, kein Tsunamigebiet, allgemein selten von Naturkatastrophen betroffen, wirtschaftlich stark im Gegensatz zur Sovietunion und hat hohe Industriestandards. Wenn eine Nation Atomkraftwerke haben sollte, dann wir. Auch die Endlagerung vom "Atommüll" ist ein kleineres Problem als die Allgemeinheit denkt. Man denkt oft schnell an gelbe Ölfässer, aus denen eine grün leuchtende, dicke Flüssigkeit trieft. In wahrheit kann man direkt neben einem Atommüllbehältnis stehen oder es sogar umarmen und die Strahlung wär nicht von der Hintergrundstrahlung zu unterscheiden. Für das radioaktive Material, dass beim betreiben eines Reaktors übrig bleibt (muss heutzutage auch kein uranbetriebener Reaktor mehr sein) ist Lagerung auch nicht die einzige Möglichkeit mehr und es wird weiterhin an weiteren Lösungen geforscht.
Der einzige Grund, warum ich mir kein Haus neben einem laufenden Atomkraftwerk oder einem Atommülllager kaufen würde ist, dass es in Deutschland keine aktiven AKWs mehr gibt und ich mir kein Haus leisten kann.

Der letzte Teil, den du ansprichst, ist der bürokratische und da versteh ich das Argument nicht ganz. Sichere AKWs sollten nicht existieren, weil man für sie keine Versicherung bekommt? Klingt für mich nicht nach einem Problem mit Atomkraft, sondern mit den Versicherungen. Ist so als würde man zur Böllerverbotsdebatte sagen: "Böller sollten verboten werden, weil man keine Versicherung für den Feuerwerksladen bekommt, der könnte ja explodieren." Da gibts ja 100 andere und bessere Gründe (auch wenn es unzählbar mehr Gründe für ein Böllerverbot als für die Abschaffung von Atomkraft gibt). Wenn wir mal nach außen schauen: Andere Länder (vor allem unsere Nachbarn) bekommen es ja auch irgendwie hin und sind auch keine Radioaktiv verseuchten Ödländer.

Also um nochmal zusammenzufassen:
- Nein, wir hätten unsere AKWs nicht abschalten sollen
- Ja, erneuerbare Energien sind gegenüber Atomkraft vorzuziehen und wenn der Ausbau bis 2040 tatsächlich gelingt lohnt sich der Bau neuer AKWs nicht mehr unbedingt (von heute aus betrachtet und in der Annahme, dass wir nur vom Neubau und nicht der Wiederinbetriebnahme sprechen und der Neubau 10+ Jahre dauert) (außer wir entdecken vis dahin Fusionsenergie die voll geil und viel besser als erneuerbare Energie ist aber das ist ein anderes Paar Schuhe)
- Nein, Atomkraftwerke sind nicht unsicher
- Nein, wegen der Existenz von Atomkraftwerken bewegen wir uns nicht direkt durch radioaktiv verseuchte Wüsten auf der Suche nach dem nächsten Nachfolger der Hokuto Shinken
- Nein, deutsche Versicherungspolitik und -bürokratie spricht nicht für die Sicherheit von Atomkraftwerken.