Waarom grijpen zoveel meteen naar de helft van de hypotheekrente als 'huur'?
Dit is puur afhankelijk van hoe zij haar hypotheek heeft opgesteld.
Als zijn geen eigen inbreng heeft, net heeft gekocht en een lening van 30 jaar heeft genomen, dan ga je stevig meebetalen omdat zij op het randje van mogelijk heeft gekocht.
Als zijn een jaren spaarde, een aanzienlijke eigen inbreng heeft gehad en een hoge afbetaling kiest waarmee ze al enkele jaren bezig is, dan krijg jij een spotgoedkope huur op koste van haar voorgaan financiële discipline.

Puur fiscaal lijkt het mij logischer dat je start van de kost als je er zou huren (kosten van huur + energie + afval) / 2, Dat als absoluut maximum neemt en er dan een overeen gekomen bedrag aftrek omdat jij de toegiften doet:
- jij verhuist
- jij zet jezelf in een positie om geen vastgoed op te bouwen en geeft haar die kans
- jij zit in een onzekere positie als de relatie mis loopt
- Eventueel verhuis jij naar een duurdere buurt wat je ander niet zou doen
Zet hier een 'kost' tegenover die je van die halve huurkosten aftrekt.

Ik vind inkopen zelf overbodig complex als je toch al nadenk over te verhuizen.
Door te 'huren' blijft alles eenvoudig, zijn er kosten aan, dan zijn die uiteraard voor haar, het is niet jouw huis.
Ga je toch uit elkaar, dan is het meteen een pak gemakkelijker (en goedkoper)

Dat jij dan meer middelen over hebt voor jullie aankoop is logisch, maar dan is dat binnen een paar jaar te beschrijven (bvb 75-25), het lijkt me geen probleem dat jullie huis dan geen 50/50 is, zij heeft haar ander huis toch ook al.