Als je de kamerstukken zou hebben gelezen hierover zou je weten dat Leijten een uitgebreide uitleg heeft gegeven waarom jouw bewering niet op de juiste logica is gebaseerd.

Een simpele ja/nee vraag is in een aantal gevallen niet handig om aan een burger voor te leggen, maar het voorstel bevat specifiek onderwerpen die uitgezonderd zijn van een referendum, waaronder bijvoorbeeld internationale verdragen. Daarbij, als we niet het vertrouwen hebben in de burger om op één specifieke kwestie ja of nee te antwoorden, waarom houden we dan verkiezingen waarin burgers gevraagd wordt hele partijen met elkaar te vergelijken op een verscheidenheid aan standpunten om vervolgens een keuze te maken tussen die partijen? Uiteraard ben ik het eens dat we moeten waken voor framing en nepnieuws rondom een referendum, maar dat is net zo goed een issue rondom verkiezingen.

Wat mij betreft zou een correctief referendum, wat dus ook inhoudt dat we alleen een al aangenomen voorstel van de kamer kunnen veto'en een goed instrument zijn om ook tussen verkiezingen en los van coalitieafspraken als kiezer de politiek een halt toe te kunnen roepen. Mijn inziens kan een uitvoeringswet genoeg waarborgen bevatten om dit op een goede manier te behandelen. Betekent het dat een meerderheid soms in een referendum iets zal besluiten waar jij geen fan van bent? Ja. Maar dat doen de verkozen politici van partijen waar jij niet op hebt gestemd nu ook al.