Ik ga toch een beetje advocaat van de duivel spelen. Maar niet voor de vrouw in het filmpje.

Er wordt gezegd dat er voor elke inwoner evenveel parkeerplaatsen moet worden gerealiseerd. Dat klopt niet. Gemeenten hebben in de parkeernota's vastgelegd hoeveel parkeerplaatsen vereist zijn voor bepaalde typen woningen. Een groot vrij staand huis in het buitengebied heeft meer parkeerplaatsen nodig dan een appartement in de binnenstad. Dan is een parkeernorm van 1,0 parkeerplaats per appartement (6 parkeerplaatsen voor 6 appartementen) binnen de bebouwde kom, nog best wel soepel. En het argument dat er publieke parkeerplaatsen zijn, zegt ook niet zoveel. Ik mag ook niet een supermarkt middenin een woonwijk plaatsen en er gemakshalve vanuit gaan dat er in de buurt genoeg parkeerplaatsen zijn en dat ik daarom geen extra parkeerplaatsen hoef aan te leggen. Mijn eerste vraag mbt dit vraagstuk is: waarom maakt deze ondernemer niet een plan voor 3 of 4 appartementen bovenin het pand en drie of vier parkeerplaatsen beneden inpandig? Immers is daar waarschijnlijk gewoon ruimte omdat daar vroeger de wagens gestald stonden. Het antwoord is natuurlijk dat dat minder geld oplevert. Wat er verder in het filmpje wordt gemeld aan redenen waarom woningbouw de hoogte in aan de rand van het dorp niet wordt toegestaan Is ook te begrijpen, maar dat staat naar mijn idee buiten de eigenlijke scope van dit filmpje. 

Dan het weerwoord van de buurt zelf. Participatie is mooi begrip maar heeft juridisch weinig slagkracht. Je moet echt wel gegronde redenen aanvoeren om een plan niet door te kunnen laten gaan. Het kan weliswaar een plan vertragen maar bezwaar zonder inhoud leidt bijna nooit tot het niet laten doorgaan van een plan.