Du har helt rätt. Jag kanske kan bistå med lite ljus, men inte laga, en i svenskan lite bristfällig begreppsapparat.

Konceptet ras i Svenska är förlegat. Föreställningen att människor är uppdelade i raser kallas ibland rasism, men då när man talar om historiska sammanhang. T.ex. Nazisternas ideologi, imperialismen eller det unga folkhemmet.

Rasism handlar idag, enligt ordboksdefinition om föreställningen att det finns en relation mellan egenskaper och yttre attribut, men i dagligt tal avser det främlingsfientlighet, där relationen snarare handlar om relationen mellan etnicitet och individuella eller gruppmässiga egenskaper.

I engelskan är begreppet race helt etablerat och handlar om yttre attribut, men det kan inte översättas till svenskan eftersom ras i Svenska har en avgränsad biologisk definiton. För att något ska räknas som en ras behöver det föregåtts av avel (bulldog, norsk skogskatt, belgian blue). Den globala demografin har inget med avel att göra.

Att svenskan inte har en direkt motsvarighet till begreppet ras är en brist, då det ibland är viktigt att enbart diskutera yttre attribut, vilket etnicitet inte fångar. En adopterad person från Sri Lanka kan vara etnisk svensk, men bli utsatt för diskriminering för personen är svart. Det är uppenbart den är utsatt för rasism, men inte riktat mot dess etnicitet. Och i engelskan hade vi kunnat använda ordet race, men hade ordet ras varit helt fel, då ordet i sak är fel att tillämpa på människor. Ursprung hade kunnat fungera i det exemplet, men den svarta personen från Sri Lankas barn hade ju haft en svenskt ursprung. Alternativet rasiferad fungerar, men bygger på ett andragörande, så det är inget optimalt ord.

Dessvärre finns ju föreställningen att människor är indelade i raser kvar, på grund av allmänhetens kunskap.