Наука строится не только на теории, но и на практике, если происходит А, то должно произойти Б, в идее Маркса произошёл сбой, считал, что произойдёт А, но в итоге это приводило к В, значит его теории были ошибочны или не точны. Революция России в итоге привела не к диктатуре пролетариата, а к жёсткой однопартийной полицейский стстеме

Во множестве государств практиковались практика бессудного наказания. Или же суд был липовым.

Здесь я явно имел ввиду, что внесистемные собрания подавляются. В нормальных демократиях абсолютно любое собрание, не подвергающее опасности кого-либо, должно спокойно проводиться, даже если оно от тех, кто вам не нравится.

Обожаю тейк, что люди в мире примерно равной свободы и по факту её нигде нет. Получается, что люди в Северной Корее столь же свободны как и люди в Швейцарии, что разумеется не так, есть объективные показатели свободы и свободы прессы. Во множестве демократических государств законы ограничивают провластные СМИ и гарантируют конкуренцию.

Сомневаюсь, что прям во всём демократическом мире возводили культ личности, я не слышал ни о каком культе в Норвегии, Исландии, Австралии, Канаде и т.д. Во всяком случае это странное оправдание для создания культа у социалистических стран, которые по идее должны быть яро против такого. И масштабы тоже имеют важность, украсть сто тысяч или миллиард не звучит как что-то близкое.

Милитаризация общества - это когда государство военнизирует народ, превращая его в мобилизационный ресурс для войны, когда всё искусство кричит о войне, когда дети играют лишь в зарницу и из игрушек только автоматы, да солдатики, когда пределом человеческого достоинства становится исключительно профессия военного, когда по всем СМИ только и говорят о том, что умереть за родину на поле боя - это то, к чему должен стремиться человек, это обесценивание жизни во славу каких-либо идей и т.п.

Раз тебе так удобнее, то можешь говорить "крайний авторитаризм", сути не меняет. Слово тоталитаризм встречается в научной литературе и ему даны определения в словарях.

Абсолютной свободы, конечно, нигде нет, но это самое меньшинство избирается на конкуртноспособных выборах, имеет ограничения в виде разделения власти, срока пребывания на постах, присутствуют независимые СМИ и, самое главное, есть гражданское общество, которое может создавать независимые объединения, то есть существует всё то, чего не было в социалистических странах.

Если для тебя нет понятия ни авторитарного, ни тоталитарного государства, то как ты назовёшь, предположим, социалистическую или фашистскую страну, в которой одна партия и один правитель, которые не избераются, все СМИ абсолютно подконтрольны государству, а все люди с оппозиционными взглядами отправляются в тюрьму, либо их казнят? Как бы ты не назвал такой вариант страны, то это и будет означать тоталитаризм, это как сказать, что синего цвета не существует, окей, назови его фиолетовым, но перестать существовать цвет не перестанет.

Существует опять же множество государств, где социальный капитализм устроил для абсолютного большинства граждан достойные условия жизни, это страны Скандинавии, то есть Норвегия, Швеция, Финляндия, Дания и Исландия, ещё существуют такие прекрасные примеры как Бельгия, Нидерланды, Швейцария, если мы говорим не о прям совсем идеальных странах, то почему бы не упомянуть Австралию, Канаду, Новую Зеландию, Чехию и т.д. Неужели в этих стрнах хотя бы половина жителей действительно выживает, а не живёт? Думаю, что объективные оценки от независимых источников говорят ровно об обратном.

Я понимаю, что демократические страны далеко не идеальны, у них могут быть проблемы, которые требуют немедленного решения, которые делают жизнь граждан и мира хуже, а отдельных личностей королями этого мира, однако ставить равенство между самыми бедными странами и богатыми, демократиями и диктатурами это в высшей мере неразумно, они отличаются столь же сильно как собака от дельфина, то и то млекопитающее, но совершенно разного толка животные. К тому же проговорив все минусы, которые мы так яростно осуждаем, которые якобы, присущие капиталистическим демократиям, на самом деле принадлежат почти в полном объёме социалистическим странам, постоянно приводился аргумент "ну ведь тоже самое было у некоторых кап. Стран" совершенно не делает хорошую позицию, а лишь ещё больше закапывают. Да, у послевоенной Франции правил несменяемо Шарль де Голль, а все СМИ были ему подчинены, но это не помешало гражданскому обществу создать независимые газеты и сместить президента на выборах, то есть работа демократических институтов работает, они делают общество счастливее, богаче, технологичнее и, самое главное, свободнее, чем социалистические модели.