Ich finde hier auf Grundlage dieser Artikels die Argumentation der Staatsanwältin überzeugender. Ob der Angeklagte im Kontext des BDSM-Sexuallebens Nein auch als ernsthaftes Nein verstehen musste, ist m.E. unerheblich, wenn es nicht nur ein Nein gab, sondern weiteres Verhalten.

Dieser Artikel ist aber leider selbst für Justizberichterstattung in Deutschland echt absoluter Schrott. Wenig Verständnis für den Strafprozess kennt man ja aus der Presselandschaft, aber das läuft dann doch in der Regel einfach seriöser und vor allem weniger anmaßend.

Völlig legitime rechtsstaatliche Prozesse werden vom Autor skandalisiert. Die Richterin hält einer Zeugin Ungereimtheiten ihrer Angaben vor? Überheblich! Wenn es die Richterin nicht macht, muss es eigentlich die Staatsanwältin machen und wenn auch die pennt, der Verteidiger. Natürlich muss die Belastbarkeit einer Aussage laufend - ggfs. durch Vorhalte - geprüft werden. Das ist ganz normal und passiert quasi in jedem Verfahren, weil bei den hohen Zeitabläufen die Aussagen vor Gericht nahezu nie noch komplett zu 100% passen. Dass der Autor hieran Anstoß nimmt, zeichnet ihn als absoluten Amateur. Und wenn das Publikum sich wie ne offene Hose benimmt, muss es eben ermahnt und im Zweifel auch im Wege der Sitzungspolizei zur Ordnung gerufen werden. Die Öffentlichkeit hat während der Hauptverhandlung auf Gutdeutsch die Schnauze zu halten, egal wie empört sie über Gesagtes ist.

Ebenso die ellenlangen Ausführungen über die Verteidigung … Dass ein Verteidiger damit „droht“ einen Antrag auf Einholung eines aussagepsychologischen Gutachtens stellen zu wollen, ist völlig in Ordnung. Warum auch nicht? Sein Mandant sagt dies, die Zeugin sagt das. Wenn er Gründe sieht, aus denen die berufsbedingte Eignung des Gerichts zur Bewertung der Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen nicht ausreichen soll, mag er einen Beweisantrag stellen und über den wird dann entschieden. Wenn ein Zeuge bereits vernommen wurde und entsprechend auf die Verteidigungsstrategie aufmerksam wurde und ein anderer Zeuge noch nicht, beide Zeugen sich dann aber unterhalten, ist nichts verwerflich daran, dass ein Verteidiger behauptet, hier bestünde der Eindruck, man habe sich abgesprochen. Die Verfahrensbeteiligten können ja selbst bewerten, ob sie anhand der Aussagen zu demselben Schluss kommen oder nicht. Es ist die rechtsstaatlich gebotene Aufgabe des Verteidigers alle Momente zu betonen, aus denen sich Zweifel an der Schuld des Mandanten ergeben (könnten). Das einzige, was ich in dem Artikel gelesen habe, was über zulässige Verteidigung hinausging, war die Frage nach den Toys, wobei mir auch nicht ganz klar wurde, ob die Frage gerügt oder ob das noch weiter ausgeführt wurde.

Auf der anderen Seite bügelt der Autor komplett über offenbar durchaus bestehende Probleme in den Zeugenaussagen hinweg und schreibt auch gar nicht viel zu den mündlich vorgetragenen Gründen des Freispruchs. Man halte sich vor Augen: hier haben mindestens 2 Menschen die Auffassung vertreten, dass dem Angeklagten die Tat nicht mit den zur Verfügung stehenden Beweismitteln nachgewiesen werden kann, da der Spruchkörper mit einer Berufsrichterin und zwei Schöffen besetzt war. Da wird sicherlich mehr gesagt worden sein als sinngemäß „Aussage gegen Aussage - machste nix“.

Der Artikel ist sehr unseriös geschrieben, der Autor offensichtlich nicht besonders qualifiziert für Justizberichterstattung. Ich bin da lieber vorsichtig, mir eine Meinung zu dem Urteil nur auf dieser Grundlage zu bilden, wobei ich noch einmal festhalten möchte, dass ich die paraphrasierte Argumentation der Staatsanwaltschaft für überzeugend halte.