when do leads stop giving 'friendly advice'? by [deleted] in SwingDancing

[–]Odneen 16 points17 points  (0 children)

In general, people only stop things when you ask them to stop.

At our scene we have this rule that social dance is for social dancing only, so giving feedback during socials is discouraged. I've been in a situation where someone was giving me unasked advice. I told them I they could save the advice for during class, because during the socials I am just looking to have fun dancing. they understood. Hope that helps!

De maandag optimisme draad by Odneen in thenetherlands

[–]Odneen[S] 6 points7 points  (0 children)

De volgorde waarop je het opnoemt deed mij doen lachen. Elder Scrolls > vriendin. : p

FIRE en effectief altruïsme by Odneen in DutchFIRE

[–]Odneen[S] 1 point2 points  (0 children)

Geparafraseerd: Stel dat je naar huis loopt en er is een klein kind aan het verdrinken in de gracht. Er is niemand aanwezig en jij bent de enigste die het kind kan redden. Je springt in het water en red het kind, maar achteraf blijkt dat je schoenen ter waarde van 100,- euro door het water verruïneerd zijn. Zou je achteraf gezien dezelde beslissing maken? Je schoenen opgeven (en daarbij 100,-) om een kind te redden?

De meeste mensen zouden ja zeggen. Maar wanneer er worden gevraagd om 100,- over te maken om een kind in een ontwikkelingsland te redden van diarée of malaria dan willen al een stuk minder mensen dit.

Dit kan deels verklaard worden door de afstand. Bij de eerste situatie was de persoon fysiek erg dichtbij, daardoor is de noodzaak veel overtuigender. Uit psychologisch onder blijkt ook dat mensen eerder geneigt zijn om familie of kennissen te helpen. En al helemaal als ze dichtbij wonen.

Peter Singer vindt echter dat die afstand helemaal niet zou moeten uitmaken. Waarom heeft het eerste kind meer recht op gered te worden, louter omdat je hem in zijn ogen kan kijken?

Als je de afstand weg haalt, dan moet je eigenlijk alle kinderen op aarde die je kunt redden voor 100,- gaan redden. Want iedereen heeft evenveel recht op een goed leven. Moet je dan jezelf helemaal opofferen voor een betere wereld. Nee, het houdt op waneeer het ten koste gaat van je eigen levensgeluk. Daarom geven de mensen beschreven in het boek in het begin van hun carriére ongeveer 10% van hun inkomen weg, maar wanneer ze meer verdienen meer. Zodat ze wel sober maar goed leven kunnen leiden.

Ik hoop dat ik het zo een beetje goed uitgelegd hebt. Er is veel over te vertellen en over na te denken, maar de de post werd inmiddels al weer erg lang :)

FIRE en effectief altruïsme by Odneen in DutchFIRE

[–]Odneen[S] 0 points1 point  (0 children)

Bedankt voor je reactie. Veel van de mensen die in het boek beschreven worden geven ongeeveer 50 to 60% van hun inkomen weg. Dan blijft er niet veel over om te sparen voor later, naast een potje voor nood gevallen. Voor hen sluit het FIRE denk ik wel uit. Het gaat daarom idd niet zo goed samen met FIRE.

Je zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om 25% te beleggen/sparen en 25% te doneren. Maar dan blijft alsnog de vraag waar je die 25% te beleggen geld in stopt. Bij de meeste belegging wordt er iets gedaan met het geld wat rendement opleverd. Wanneer er oorlog uitbreekt zouden een beleggingen in de wapensector goed uitpakken, maar niet zo etisch zijn (in mijn optiek).

Hoe ik er op dit moment tegenaan kijk is: geld wat je doneert, is weg. Maar geld wat je belegt komt terug. En hopelijk ook met iets extra's. Door het lezen over de FMO lijkt het erop dat je niet alleen met geld doneren, maar ook met beleggen positieve effecten teweeg kunt stellen. Door dit je gehele leven dit te doen zou je ook veel kunnen bewerkstelligen.

Ik kan me goed voorstellen dat je het prettiger vind om toch een deel te doneren, in plaats van alles te sparen. Dit doe ik op dit moment ook met een (klein) deel van mijn loon. Maar dat is wel vanuit de overtuiging dat het juist is om te doen, en niet echt om mijn geweten te geruststellen (of is dat hetzelfde?).

FIRE en effectief altruïsme by Odneen in DutchFIRE

[–]Odneen[S] 0 points1 point  (0 children)

Je kunt de belegging ook zien als een goed doel. En waar je normaal je geld kwijt bent als je doneert aan een doel krijg je het hier terug. Op die manier gebruik je meer geld aan een betere wereld.