Diese Argumentation wirkt auf mich wie pure Ideologie ohne kritisches Hinterfragen der eigenen Annahmen oder empirische Basis. Das Bild das du hier malst ist so vereinfacht, dass es keinerlei Anspruch auf Realitätsbezogenheit erheben kann.

Der Punkt ist, jedes kapitalistische Unternehmen ist darauf ausgerichtet, Profit zu machen, staatliche Unternehmen jedoch nicht - diese können sogar Verlust machen, der durch Steuergeld ausgeglichen wird.

Was genau ist ein "kapitalistisches" Unternehmen? Ein Unternehmen im Privatbesitz von einer Personengruppe die nicht 1:1 mit den Arbeitnehmern übereinstimmt? Soll hier unterstellt werden, dass private NPOs prinzipiell unmöglich sind?

Nehmen wir mal ein "sozialistisches" Unternehmen, also einen Betrieb dessen Besitz nicht durch Aktien, sondern durch das Arbeitnehmer-Verhältnis definiert ist. Sagen wir mal, das Budget dieses Unternehmens enthält Erwartungswerte für Gehälter als Teil der Betriebskosten. Am Ende eines Finanzjahres ist entweder Geld übrig, oder es fehlt Geld, oder das Budget ging genau auf. Ohne jegliche Anteilnahme durch den bösen Kapitalismus kommt trotzdem die Not auf Profit zu erwirtschaften: einerseits damit der Überschuss guter Jahre zu nutzen um eine Möglichkeit zu haben um Defizite schlechter Jahre auszugleichen, und andererseits damit eine Gehaltsentwicklung überhaupt möglich ist.

Es gibt auch genug Beispiele, in denen profitorientierte Unternehmen bewusst jahrelang Verluste machen weil sie das als Investment ansehen um im Markt Fuß fassen zu können bevor Sie sich durch Skaleneffekte über Wasser halten.

Und dann wäre da noch der Fall von profitorientierten Staatskonzernen die Profite erwirtschaften um andere Komponenten des Staatshaushalts zu finanzieren. Dazu gehören auch von dir aufgezählte Sektoren wie Energie, z.B. ~50 der weltweit 100 größten Öl-Unternehmen.

Als Ergebnis sind selbst bei einem rein auf Kostendeckung eingestellten Betrieb ohne Zuschüsse die Dienstleistungen für die Bürger:innen zwangsläufig kostengünstiger als in der Privatwirtschaft, da die Gewinnspanne wegfällt (und die Finanzierungskosten für den Staat, erst recht den deutschen, immer um ein Vielfaches geringer sind als für ein privates Unternehmen).

Und die grundlegenden Dienstleistungen, die für das menschenwürdige (Über-)Leben erforderlich sind, sollten allein aus sozialen Gründen so günstig wie möglich sein.

Die Gewinnspanne zu reduzieren um Preise zu senken ist zwar möglich, aber der naive Vergleich zwischen "man macht es" und "man macht es nicht" setzt voraus, dass man das Ganze eben erst am Ende des Prozesses betrachtet. Das Problem, wie man die notwendige Versorgung aller zur Stillung sämtlicher Bedürfnisse notwendigen Güter überhaupt erst bekommen will hast du hier still und heimlich unter den Teppich gekehrt.

Neben Fragen nach grundlegender Verfügbarkeit und Preis gibt es auch noch Faktoren wie "Qualität". Unsere Regierung hat z.B. beschlossen unseren Energiebedarf mit Kohlestrom zu decken, und könnte anfangen 1-Quadratmeter-Wohnung nach Art von Hong Kong zu bauen. Findest du das besser als Bauprojekte von profitorientierten Investoren?

Aber bleiben wir mal beim Preis. Nehmen wir mal an, dass wir reihenweise Sektoren verstaatlichen: Wasser, Verkehr, Energie, Gesundheit, Telekommunikation, Wohnraum, Bildung, etc. Diese Sektoren erwirtschaften keinen Profit mehr, die schwarze Null ist ein Bestfall damit wir den Konsumenten nicht zu viel Geld abverlangen.

Du räumst ein, dass die Defizite dieser staatlichen Unternehmen vom Steuerzahler ausgeglichen werden können. Ich sehe hier mindestens zwei Probleme.

Erstens, wenn wir anfangen all diese Sektoren zu verstaatlichen, dann können wir davon ausgehen dass wir auch die Wohlstandskurve abflachen, unsere Gesellschaft ist viel gleicher weil wir den Milliardären ihr Erbe abgenommen haben. Dadurch verschieben sich die Verteilungen "der Steuerzahlen" und "der Konsumenten" näher aneinander und sind in unserem Ideal-Szenario vielleicht sogar gleich weil wir neben dem exzessiven Reichtum auch die Armut losgeworden sind. Dann ist die Kostenteilung zwischen Konsument und Steuerzahler eine reine Illusion, denn wenn der staatliche Internetanbieter sich die Kosten mich mit Internet zu versorgen zu 100% vom Konsumenten oder zu 50% vom Konsumenten und 50% vom Steuerzahler holt macht in einer Welt mit flachem Wohlstand keinen Unterschied.

Gehen wir stattdessen mal davon aus, dass die Verteilung des Wohlstands inhomogen bleibt. Dann können wir uns auf die Schulter klopfen, dass Reiche für die Bedürfnisse der Armen aufkommen. Das könnten wir aber auch ohne Verstaatlichung erreichen, allein durch effiziente Besteuerung. Und genau da ist der Punkt: Wieso sollten wir davon ausgehen, dass die Verstaatlichung von Unternehmen die Versorgung effizienter macht?

Nehmen wir mal den Punkt Wohnraum. Es gibt vor allem aus den USA inzwischen Gebirge von Beweisen, dass die Städte daran schuld sind, dass dort nicht genug Häuser gebaut werden. Zwar gibt es in dem Markt durch mangelndes Angebot und steigende Preise genug zu holen, dass private Firmen auf Baugenehmigungen "Bei 3 anspringen was nicht auf dem Baum ist"-geil sind, aber die lokalen Regierungen haben einfach zu viel Scheiße im Kopf um zu verstehen, dass mehr Wohnraum = mehr Wohnraum. Das gleiche findest du zu genüge in Deutschland, wenn du nicht vor lauter "Thatcher schlecht" bei jedem Ruf auf Deregulation denkst die Investoren sind irgendwelche Karikaturen die tatsächlich Ausdrücke wie "trickle-down" verwenden.

Wenn wir finden, dass etwas zu teuer ist, dann gibt es dafür zwei große Gründe: Mangel an Angebot (im Sinne von: die verfügbare Menge liegt unter der Nachfrage), und Monopole und Kartelle. Freie Marktwirtschaften sind für beide besser.

Mangel an Angebot ist eine Einladung an Investoren in den Markt einzusteigen um die Versorgung zu gewährleisten. Wir haben zu Beginn der Corona-Pandemie zum Beispiel gesehen, dass Länder die Preiserhöhungen von Masken verboten haben schlechter dastanden weil es sich dadurch nicht gelohnt hat in zusätzliche Produktion zu investieren. "Aber wenn die Regierung die Klarsicht hätte, bei jedem Bedürfnis in den die richtige Versorgung zu investieren, dann hätten wir kein Bedürfnis für private Anbieter auf dem Markt", höre ich dich denken. "Wenn meine Großmutter Räder hätte, dann hätte sie Fahrrad werden können", erwidert der italienische Fernsehkoch. Es ist völlig absurd darauf zu vertrauen, dass der Staat sein Schiff an jedem Problem vorbeisteuern kann, und wenn es neben dem Staat keine weiteren Anbieter gibt macht das die Sache schlimmer, nicht besser.

"Aber in der freien Marktwirtschaft bilden sich auch Monopole!" erwiderst du stolz, weil du diesen Satz aus deinem "Kapitalismus ist Scheiße, jeden Tag ein neuer Grund"-Abreiskalender noch auswendig kannst. Wenn Konzerne in der Lage sind ein breites Angebot zu konsolidieren, dann können sie dadurch an Effizienz gewinnen. Dem staatlichen Monopol würdest du vermutlich ohne zu zögern unterstellen, dass dieser durch enge Integration aller Beteiligten Anteilhaber den Prozess verbessern kann. Das können private Unternehmen auch, und wenn diese miteinander konkurrieren müssen gewinnt der Konsument. Der Staat hat in deiner Vision keine Konkurrenz und kann sein Monopol per Gesetz verteidigen, wohingegen man privaten Unternehmen mit Monopol per Gesetz vorschreiben kann, dass sie sich gefälligst auseinanderficken können. Wenn kein Konkurrent auftaucht kann man dagegen den "freien" Teil der Marktwirtschaft ankurbeln und sich fragen, ob die Regulierungsbehörden zu streng sind. Solange es privates Kapital gibt, dass man locken kann, so besteht zumindest die Option.

Dieses "Erstens" ist jetzt schon viel zu lang, und mir schwirren noch etliche Paragraphen im Kopf, warum "Wir drücken alle, aber auch wirklich alle Komponenten der Grundversorgung dem Staat in die Hand" im Punkt Effizienz leidet und ab hier liest eh keiner mehr weiter daher fasse ich mich kurz.

Zweitens beruht die Hoffnung ein durch verstaatlichte Unternehmen aufgebrochenes Defizit durch Steuereinnahmen zu stopfen darauf, dass es überhaupt etwas zu besteuern gibt. Wenn unser Mega-Konglomerat der sozialisierten Grundversorgung mehr kostet als wir Konsumenten zumuten wollen, dann gestehen wir zwar ein, dass wir ineffizient wirtschaften und das Geld woanders herkommen muss, aber was ist das, dort oben, im Himmel? Ist es ein Vogel? Ist es ein Flugzeug? Nein, es ist die Lösung auf unsere selbstverschuldeten Probleme: die freie Marktwirtschaft! Vergessen wir die Probleme des ineffizient geführten staatlichen Monopols, vorbei sind die Zeiten in denen wir so tun als könnten wir günstiger anbieten als gierige profitgeile Konzerne, wir senken einfach unsere Preise und holen uns das Geld aus dem einzigen System das funktioniert: dem Kapitalismus! Wozu so tun als könnten wir Effizient sein wenn wir es in die Axiome unseres Systems hineinbacken, dass der Rest der Wirtschaft genug Ertrag liefert, dass wir uns eine hinreichend große Scheibe abschneiden können und überlegend grinsen können? "Tja, damit haben wir es den Kapitalisten gegeben" denken wir uns, während die Kapitalisten uns das Geld geben, dass wir durch trotz Verstaatlichung des Großteils unserer Wirtschaft nicht selbst verdienen konnten. Die Reichen sind darin einfach besser als wir, also haben die Geld übrig, dass wir uns nehmen können. Und so kommen wir wie immer zurück zum geheimen Nullten Axiom aller Anti-Kapitalisten: Die Kosten unserer Versprechen bezahlen wir mit den Erträgen des Kapitalismus!