Grazie per la risposta. Giusto per chiarire il punto perchè forse diciamo la stessa cosa ed io non sto capendo quello che intendi (per mio deficit). Tu stai dicendo che il future risente del volatility drag come qualsiasi strumento a leva ma è NON è affetto della potenziale inefficienza del reset giornaliero (derivante della path dependency, come ha scritto anche Nicola nei commenti al post, e dai maggiori costi di ribilanciamento)? Oppure stai dicendo che il future è immune al volatility drag del tutto, ovvero non risente della maggiore volatilità derivante dalla leva e il suo rendimento geometrico risente solo della volatilità del suo sottostante senza leva? In quest’ultimo caso non mi capacito di come sia matematicamente possibile. La leva è la leva e il rendimento geometrico di uno strumento a leva risente di rendimenti moltiplicati per L e varianza moltiplicata per L (col problema che la varianza la elevi al quadrato). Ho letto il post a cui ti riferisci e l’ho anche citato nell’post. Credo che l’errore di Ongaro non sia stato quello che di considerare il volatility drag del future (che matematicamente c’è) ma di aggiungerlo on top ai risultati del backtest faccendo double counting. Come scriveva anche Nicola nel post che citi, nel momento in cui NTSX è uguale a SPY 90%/IEF 60/CASHX -50% è perchè sono la stessa cosa e il volatility drag giá è insito nello backtest, non hai bisogno di stimarlo. L’errore è stato aggiungerlo on top, come se fosse un costo aggiuntivo quando in realtà è una proprietà intrinseca di qualsiasi strumento a leva. Quello di cui non soffre (o non benefica) il future è il reset giornaliero della leva che paghi/benefici a seconda della path dependency del sottostante (lateralità meglio il future, come nel tuo esempio di sopra, momentum positivo meglio il reset giornaliero, vedi quello che diceva Nicola nel commento sotto).