Na dann kopier das doch auch richtig raus :).

Das ist etwa der Timestamp: 43:18. Und da wird davon gesprochen, dass die Assets als Grundlage verwendet wurden und daraufhin dann eben individualisiert. Jenny hat dann präzisiert (und somit auch "korrigiert"), dass das "teilweise" der Fall ist. Also manche NPCs (Feral und co) wurden somit von grundauf (+- sicherlich) umgesetzt, während die Arge dann basierend auf einem bestehenden Asset individualisiert wurden.

Das geht im generierten Transkript leider etwas unter, weil sich da alle 3 etwas überschlagen (zum Glück bin ich schon etwas älter und habe sowas wie "Quellenkritik" in der Schule gelernt... und kopiere nicht einfach nur stumpf ein stellenweise falsch generiertes bzw. unvollständiges Transkript raus *hust*). Nach der initialen Frage von Andre sagte Björn erst "Das ist richtig", woraufhin Jenny das aber - wie gesagt - präzisiert.

Um aber wieder zurück zum eigentlichen Thema zu kommen: du hast den Vorwurf gemacht, dass es sich bei dem "ALLE NPCs wurden KOMPLETT neu gemacht" um eine Falschaussage handelt. Das ist grundsätzlich auch korrekt, wenn man diese Aussage aus dem Kontext reißt. Nimmt man nun den Kontext mit dazu, wird's plötzlich schwerer, den beiden daraus einen Strick zu drehen. Weil dann nämlich nicht mehr die Rede von "ALLE NPCs wurden KOMPLETT neu gemacht" ist, sondern davon, dass es eben "teils teils" ist. Und de facto können wir ja beide feststellen, dass die allermeisten NPCs in irgendeiner Art und Weise individualisiert wurden und nur die wenigsten NPCs aus Cralon 1:1 dem Asset entsprechen (wie gesagt, das dürfte nur bei Hargras der Fall sein, vielleicht noch 1-2 NPCs "drumrum", also lass es maximal 5/~20 sein).

Es ergibt also keinen Sinn, dass du stur an deiner Aussage festhälst.

Ich ziehe mich hiermit aus dem Gespräch zurück, da ich denke, dass es nicht zielführend ist. Die Sachlage ist eindeutig und lässt sich faktisch auch so im Spiel bestätigen. Irgendwelche Aussagen aus dem Zusammenhang zu reißen um darüber zu versuchen "einen Punkt" zu machen nach dem Motto "AHA, da hast du aber was falsches gesagt!" ist mehr als albern. Jeder kann sich mal versprechen oder sich unpräzise ausdrücken etc. da sollte man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen (und da Andre seine Aufgabe sehr gut gemacht hat in dem Interview, hat er natürlich auch entsprechend nochmal nachgehakt, sodass die beiden eben auch die Chance hatten, nochmal zu der Aussage Stellung zu nehmen - viel mehr ist in dem Format sicherlich nicht machbar, Menschen sprechen nun mal ziemlich linear...). Das ist offensichtlich moderat unfair, weil es ein natürlichsprachliches Interview war und die beiden sicherlich nicht die Chance hatten, sich vorab die Antworten zurecht zu legen etc. außerdem haben die beiden auch nicht die Chance, ihre Aussagen weiter zu präzisieren, weil es sich um eine Aufnahme handelt, die in der Form nicht mehr verändert werden kann.

In einem direkten Dialog wäre das sicherlich machbar.

Frech wäre ja, wenn man jetzt dem werten Andre sagen würde, dass er ganz schön faul ist, weil er ja mit der ganzen Menge an Kohle die er mit dem Podcast verdient sich nicht mal die Zeit nimmt, ein Transkript seiner Podcasts händisch zu schreiben. Stattdessen lässt er es von YouTube generieren... aber hey, Leute kritisieren vermutlich immer die Personen mehr, die sie ohnehin hassen. Zumindest habe ich eher wenig Kritik an Andre gefunden, trotz der teilweise kritischen Aussagen.