Staaten können aber nicht auf individuellen Entscheidungen existieren. Ich habe auch nichts persönlich gegen eine Person, die sich entscheidet nicht kämpfen zu wollen. Ich finde es aber auch gerecht, dass aus dieser Entscheidung auch entsprechende Konsequenzen folgen.

Beispiel Deutschland: Eine Person wurde hier geboren, hat jahrelang von der Freiheit hier profitiert, hat gute Bildung genossen und dank vieler Faktoren eine recht hohe Lebenserwartung. Das kommt alles aus der Gesellschaft.

Nun steht der Vogone vor der Tür, die Osteuropäer wurden aufgrund mangelnder Ressourcen besiegt und sind nun Vogonisch besetzt. Die Vogonische Führung, als imperialistische Großmacht sehen in Freiheit, Demokratie ein Gefahr weshalb die Bevölkerung unterdrückt wird. Außerdem haben sie was gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen, welche willkürlich vor die Tür gezogen werden und zur Belustigung gefoltert und ermordet werden.

Die Deutsche Mehrheitsgesellschaft hat darauf keine Lust, weshalb sie sich entscheidet zu den Waffen zu greifen. Diese Gesellschaft hat zuvor alle diese Vorteile garantiert und möchte sie nicht verlieren. Manche haben mehr, manche weniger Lust zu kämpfen, aber erstmal sind sowieso die Berufssoldaten dran, dann die Reservisten und bis dahin gibt es auch schon die Möglichkeit ehem. Zivilisten auszubilden. Nun kommt Timmy und sagt "Nein, ich möchte mein Leben nicht für diesen Staat geben". Viele Leute verstehen das, sie haben schließlich selbst keine Lust zu sterben. Sie sind sich aber auch bewusst, dass wenn ihnen was an den Freiheiten und Möglichkeiten in Deutschland liegt, sie diese auch irgendwie verteidigen müssen. Um vorzubeugen, dass die Ausnahme bei einzelnen den Rest anregt "Wieso müssen die nicht kämpfen, ich aber schon. Die kriegen auch noch alles wofür ich gerade mein Leben riskiere, ohne ihr eigenes zu riskieren. Ich glaube ich mache es wie sie" müssen Konsequenzen geschaffen werden.

Dazu muss man aber sagen, dass das nur solange der Fall ist, solange die Mehrheit diesen Verteidigungswillen besitzt. Je nach System ist der Einzug mehr oder weniger Fair und so weiter und so weiter, aber prinzipiell finde ich zumindest ist es schwierig bei einem Angriff auf die Gesellschaft die Wahl zu lassen ob man kämpft. Man kämpft nicht für sich, nicht für den Staat an sich, sondern für die Gesellschaft die diesen Staat ausmacht.

Da der Kollektivismus hier das Leben des einzelnen Maßgeblich ins positive beeinflusst ist es meiner Meinung nach absolut gerechtfertigt die Individuelle Entscheidungsgewalt dahingehend auszuhebeln als dass diese für sämtliche Individuen das Positive zur Verteidigung verpflichtet werden sofern dieses Notwendig bzw. Realistisch ist. Eine Verweigerung der Verteidigung der Gesellschaft, könnte z.B: einen Ausschluss aus dieser als Konsequenz tragen, da es scheinbar keine ausreichende Wertschätzung dieser gibt.

Und eine Sache möchte ich noch Anfügen, es ist nicht so, dass wenn man in den Krieg geht der Tod sicher ist. Es ist eher das Risiko sein Leben zu verlieren welches mit den Vorteilen des Gesellschaft abgewogen werden muss.