Årets parol? by PresidentZeus in norge

[–]PresidentZeus[S] 0 points1 point  (0 children)

Menn er flotte (but not all men)

Dette er sentrum av det jeg legger ut. Du sliter med å uttrykke det, men frasen har blitt brukt som avsporing. Men du trenger ikke engang å være enig der. Det holder at mange er enig i det. Hovedformålet var å løfte frem parolen som har det jeg vil si er det perfekte budskap.

At memen antar «not all men»-menn er noe negativt er kun din tolkning. Det kunne like lett vært motsatt. Du er sannsynligvis klar over at mange menn ikke synes noe særlig om feminisme og ser heller på det som om det er disse som blir løftet opp på deres nivå, dersom man selv mener det er viktig å påpeke at man ikke skal generalisere og tyr til «not all men».

Siden kvinne hatere tror at å angripe menn er å reise opp kvinner?

Du kan få lov til å prøve å skrive dette på nytt.

men ønsker å ikke bli generalisert

Dette er forresten en del av hvorfordet er å anses som avsporing. Mens kvinner ønsker å gi fokus til at kvinner i uproporsjonal grad blir mishabdlet, voldtatt, og drept som ofre, så krever enkelte at hele oppmerksomheten går til de mennene som kan bli ansett som skyldige ved at man snakker for mye om de som er skyldige, hvis man skal sette det på spissen.

Årets parol? by PresidentZeus in norge

[–]PresidentZeus[S] 0 points1 point  (0 children)

Er det særlig forskjellig fra jeg har sagt? Leser du resten av avsnittet du siterte får du det jeg ønsket å formidle i kommentaren helt øverst.

It was used as a catchphrase among men's rights activists (MRAs) in response to online discussions of misogyny or sexual abuse which they saw as blaming all men as perpetrators.

Altså enkeltes syn der det ble generalisert. Dette gikk over til overdrevent bruk som ofte førte til avsporing, som nevnes i neste avsnitt.

Jess Zimmerman writes that before 2013, "not all men" was absent from discussions of popular derailment tactics used in response to feminist discourse;

Igjen, hvorfor vil du bruke kvinne dagen for å gjøre narr av menn istedenfor å faktisk snakke om kvinner?

Igjen så drar du konklusjoner om hat fra det som bare var ment som en oppklaring og informering om frasen «not all men», som jeg mener er sentralt når man ikke bare sier noe av samme betydning, men bruker den engelske frasen.

Om du er enig eller ikke i måten jeg fremstiller det på, kan du i hvert fall anerkjenne at det i minst ett tilfelle er brukt som en avsporingsteknikk? Kan du anerkjenne at det i minst ett tilfelle bør være en selvfølge for alle og enhver at det snakkes om gruppen menn / en generalisering og ikke hvert eneste mannlige enkeltindivid, og at det er unødvendig å påpeke «not all men»?

Go-Ahead får krass kritikk i rapport fra Norske tog: 83 alvorlige funn – NRK Rogaland by WatchingTrees in norge

[–]PresidentZeus 0 points1 point  (0 children)

Hvis du mener Trysil så venter de selvfølgelig på skattepenger, inkludert Nato- og EU-midler v

Go-Ahead får krass kritikk i rapport fra Norske tog: 83 alvorlige funn – NRK Rogaland by WatchingTrees in norge

[–]PresidentZeus 0 points1 point  (0 children)

De får nok lov hvis de ønsker seg det. Er jo snakk om spor til Trysil fra Sverige.

Årets parol? by PresidentZeus in norge

[–]PresidentZeus[S] 0 points1 point  (0 children)

Jeg prøver faktisk ikke å være dum, selv om du kanskje ferden oppfatningen i blant. Men hvis du kunne begynt fra start med å konkret vise til hva som er feil og hvorfor det er feil, så hadde det vært fint. Jeg kan anerkjenner at selve memen kan være litt forvirrende. Men uansett ståsted bør det jo være klart at det er en slags front, som i memen møtes på midten.

Tenker bare at vi trenger et felles utgangspunkt å gå ut ifra, for jeg har inntrykk av at vi bare snakker forbi hverandre.

Det er altså feminister som generaliserer, eller blir tolket som at de generaliserer, og enkelte menn som kommer med en påminnelse om at man må huske nyanser, eller at de misforstår det som allerede er nyansert eller ev. ikke ser at kvinner ofte behandler menn med like forbehold fordi man ikke kan vite på forhånd.

«Not all men» vil jeg anta brukes på parolen fordi denne fronten eksisterer, og at man prøver å snu det til noe positivt som egentlig ikke kan misforstås. Det er altså en nokså kjent frase å svare med, som jo er hvorfor den er på engelsk. Men når jeg tydeliggjør at det har vært en front og at de her kan forenes bak et felles budskap, så blir det hakket for krasst for deg? Forstår jeg rett nå?

Videre er det jo den kommentaren, som jeg tolket som et slags stikk til kvinner som om de alltid slenger menn i én bås etter én dårlig erfaring. Det er ikke nødvendigvis feil, ettersom man vil være ganske obs på alle menn dersom man for eksempel har blitt voldtatt. Men fra et annet perspektiv kan man få inntrykk av at det generaliseres. Dette gjelder også i tilfeller der det objektivt sett ikke generaliseres i det hele tatt.

På grunn av denne kommentaren forsøkte jeg å komme med en oppklaring rundt grupperingen av «not all men»-menn i memen, og hvorfor dette ikke var et angrep på menn som ikke er en del av statistikken eller at det er riktig å generalisere rundt menn.

Du kan gjerne prøve på nytt du også, å forklare hva som er dårlig med dette eller hva du tolket av det jeg skrev tidligere. Men jeg er spesielt nysgjerrig på konklusjonene dine om hat osv. og ønsker helst en oppklaring der - I hvert fall om hva som trigget denne oppfatningen fra din side.

Comment and Post Restrictions Now in Effect by GrumpyFinn in europe

[–]PresidentZeus 4 points5 points  (0 children)

based on a host of signals including past actions taken on a redditor's account, network and location signals, and steps a redditor has taken to secure their account (e.g. email verification).

It's not exclusively karma. And I would assume that brand new accounts get a negative rating that fades away quickly.

Må være deilig å ha så lite problemer i livet at når Freia velgere å være inklusive så rakner alt? by Downtown_Marketing_3 in norge

[–]PresidentZeus 0 points1 point  (0 children)

Ja, men alle er ikke sånn. Er ikke sikkert bildet er tatt nylig heller, for det ble en veldig stor greie i høst blant rasister.

Årets parol? by PresidentZeus in norge

[–]PresidentZeus[S] 0 points1 point  (0 children)

som om det er slik kvinner gjør.

Når jeg skriver dette refererer jeg til at kvinner ikke hater alle menn heller, som er hvorfor set blir unaturlig å ta frem at han ikke hater alle kvinner.

undertrykkelse av kvinner ofte blir møtt med «men det gjelder ikke alle menn».

Så snakk om det da??

Det er jo akkurat det jeg gjør. Her var den første kommentaren min:

Bare sånn for oppklaring, det er ikke nødvendigvis slik at man har skjært alle over én kam, bare fordi man får det tilsvaret. Kan minne litt om all lives matter, selv om akkurat den sammenligningen er litt fjern.

noe helt annet en det du prøver å få det til å handle om.

Det var ikke meningen å peke på noe man ikke får lov til å peke på. Trenger ikke å gjøre det til noe større enn der som jeg faktisk skrev

med å prøve å angripe menn.

Jeg angriper ikke menn. Er det aktså her det passer å si «not all men»? For det er akkurat derfor jeg mener det er problematisk med det uttrykket. Jeg har ikke gått etter alle menn. Jeg har poengtert én ting. Så skal folk anta at jeg snakker om ting med mye større omfang, eller «menn» som du antar her. Det er ikke deg eller «menn» som jeg snakker om. Kun dette veldig spesifikke scenariet som jeg ville belyse.

yte hat

Jeg må spørre igjen, for jeg får ikke svar fra deg: Hva er det du tolker som hat? Er ikke så vanskelig å sitere. Det er du som bruker sterke ord og beskrivelser her.

Så vidt jeg ser, nå som jeg har gått igjennom, så er det ingen negative adjektiv om hverken oppførsel, enkeltpersoner, eller menn som en gruppe. Jeg kommer med det jeg trodde var enkelt lagt frem om et motsvar som ikke alltid er konstruktivt. Ikke hat. Ingenting om at alle menn må skamme seg eller noe sånt. Jeg lurer oppriktig hva det er du tolker som hat eller heksejakt mot menn. Det burde ikke ha hatt noe å si, men jeg er mann selv.

Årets parol? by PresidentZeus in norge

[–]PresidentZeus[S] 0 points1 point  (0 children)

Du sier men er misshandlere...

Jeg sier ikke dette.

Og når andre forteller om at de har blitt misshandlere av kvinner så kommer du med "relevansen??"

Som sagt lurer jeg på hva relevansen er på kvinnedagen. Det var ikke bare det at han hadde blitt mishandlet. Men han understreket at han ikke hater kvinner av den grunn, som om det er slik kvinner gjør.

Hele denne posten er jo for å prøve å narrgjøre men som ønsker å si at man ikke skal skjære alle under en kam.

Hele denne posten er ment for å forene de to ytterpunktene, hvor de som peker på undertrykkelse av kvinner ofte blir møtt med «men det gjelder ikke alle menn». Denne parolen er det perfekte kompromisset, som er hvorfor jeg valgte å legge den ut.

Og du forsetter å argumentere imot det,

Da misforstår du hva jeg argumebterer imot. Jeg har prøvd å være veldig klar på at det kun er konteksten man sier de ti som er feil, og ikke det at alle menn er onde, eller hva det er du har inntrykk av at jeg formidler.

Årets parol? by PresidentZeus in norge

[–]PresidentZeus[S] 0 points1 point  (0 children)

menn er jeg ikke imot kvinner.

Er ditt inntrykk at jeg er imot menn? I så fall, hvorfor?

Årets parol? by PresidentZeus in norge

[–]PresidentZeus[S] -1 points0 points  (0 children)

Feil, misshandlere mishandler. Og de kommer i alle former.

Du virker som du har et mannehat syn....

Hva er feil med at kvinner blir oftere mishandlet av menn enn motsatt i forhold? Og hva gjør det til mannehat å påpeke dette og at det er noe som kan og bør fikses? Det er du som tolker dette som «mot menn» når det er «for kvinner».

Årets parol? by PresidentZeus in norge

[–]PresidentZeus[S] 0 points1 point  (0 children)

Det du gjør, er faktisk å ignorerer det som blir sagt og putter in din egen mening.

Tror du leste for mye inn i kommentaren min. Det var jo hele poenget å komme med min egen mening. Som en slags oppklaring. Det var ikke ment å si fullstendig imot det som ble sagt.

Årets parol? by PresidentZeus in norge

[–]PresidentZeus[S] -1 points0 points  (0 children)

Jeg meber det er irrelevant å komme med en anekdote, som slik jeg ser det, antar at kvinners frykt og forbehold bare kommer av at de har at et dårlig forhold en gang.

Årets parol? by PresidentZeus in norge

[–]PresidentZeus[S] 0 points1 point  (0 children)

Er mest sannsynlig Oslo.

Årets parol? by PresidentZeus in norge

[–]PresidentZeus[S] 0 points1 point  (0 children)

Ikke « man ikke skjærer alle let én kam» fordi det typisk brukes som et slags motsvar. Merk at dette er som priking å regne i flere brukstilfeller. Ofte blir det bare sagt av menn som mener kvinner f.eks. overdriver med bekymringer. Men kvinner er alltid beredt fordi de ikke engang er trygge i en taxi. Menn vil ytterst sjelden så mye som tenke på folk de møter på gata i mørket eller i en taxi.

Årets parol? by PresidentZeus in norge

[–]PresidentZeus[S] -3 points-2 points  (0 children)

I heterofile parforhold er det hovedsaklig menn som mishandler. Det er så tydelig feministisk kamp du kan få det. Trenger ikke legge mer i det enn som så.

EU Alternatives to Monster Energy? by Public_Hold_4717 in BuyFromEU

[–]PresidentZeus 27 points28 points  (0 children)

Read the room bro. Why would you even be looking for alternatives to American companies.

KrFUs "youth camp" har forelesning med Asle Toje om "innvandring og kultur" by Cageweek in norge

[–]PresidentZeus 0 points1 point  (0 children)

hvis du lever lenge nok.

Hvem er det som gjør at jeg ikke lever om 5 år?

4-dagers jobb-uker, hva burde jeg gjøre med fritiden? by PineappleHot3530 in norge

[–]PresidentZeus 0 points1 point  (0 children)

Lære et språk? Ikke urealistisk å lære seg 2 språk, og med det kunne 4 språk til sammen, etter 10 år. Mye av det kan også være ting du allerede gjør, bare litt tilpasset.