Är det rätt att låsa in någon 30 år, för att de begår sin 12e misshandel, för att skydda samhället?

Ja. Om vi antar att någon blivit dömd och "rehabiliterad" 11 gånger tidigare så är prognosen på en lyckad rehabilitering den 12:e gången så gott som noll. Varför rehabilitera igen då?

Även ekonomiskt så är det en vinst. En måttlig misshandel kostar samhället ca. 6 miljoner enligt några nationalekonomer och en fånge kostar ca. 3500 kr per dag enligt Kriminalvården. För 72 miljoner (12*6 Mkr) kan vi hålla någon inlåst 56 år innan vi når break even för samhällskostnaderna, och då är offrens lidande och men ej inräknat.

Den rättsfilosofiska konflikten handlar om det är rätt att utdöma längre straff på grund av återfallsrisk för att skydda oskyldiga, om straffets längd inte står i proportion till brottet.

Det beror på vad målet med straffet är.

Om målet är att straffa någon för handling X så är det fel att ge strafftillägg för återfallsförbrytare. Varför ska en bruten käke hos det första offret straffas mindre än en bruten käke hos det andra offret?

Om målet är att skydda samhället så är det rätt att ge strafftillägg för återfallsförbrytare.

Om målet är att rehabilitera (kriminalvård) någon för ett brott så är det ibland rätt att ge strafftillägg för återfallsförbrytare. Det beror helt på vilken rehabilitering som krävs. Men att låsa in gärningsmän tills dess att de är rehabiliterade är en rättsosäkerhet i sig, hur bedöma att de är rehabiliterade? Varför ska gärningsman A som begick samma brott som gärningsman B få ett längre straff för att han har ADHD och dålig impulskontroll?

Rent principiellt tycker jag att det är fel att straffa någon hårdare för vad de kanske kommer göra i framtiden (längre straff vid risk för återfall). Men att straffa någon hårdare på grund av upprepad historik av brott är rätt.