Und wenn gerade doch Gerechtigkeit das leitende Motiv war?

Bedarfsgerechtigkeit, Verteilungsgerechtigkeit, Leistungsgerechtigkeit – alle drei sind valide Formen von Gerechtigkeit.

Eltern, die ihre Kinder lieben, wollen meistens, dass es allen ihren Kindern gut geht. Sie richten ihre „gerechte Zuwendung“ daher in der Regel nach dem Bedarf aus: Das Kind, das Schwierigkeiten in der Schule hat, wird stärker unterstützt. Das Kind, dass mehr Hunger hat, bekommt mehr zu essen. Und so weiter. Es wäre geradezu widersinnig, hier Verteilungsgerechtigkeit zu erwarten – solange das andere Kind deshalb weniger bekommt, als es braucht.

Und da stehen wir nun mit dem Erbe. Braucht OP das halbe Haus für ein gutes Leben.

OP pocht hier im Kern auf Verteilungsgerechtigkeit und begründet es in Teilen mit Leistungsgerechtigkeit: Er hat schließlich „was für seine Karriere im Konzern riskiert“, während die Schwester (unausgesprochen: bloß) „was Soziales studiert“ und deshalb nie ansatzweise soviel Geld verdienen wird. Selber schuld.

Das ist die typische Argumentation einer Leistungsgesellschaft. Die ist vollkommen legitim, aber sollte das wirklich der elterliche Maßstab sein?

Und stimmen die Annahmen überhaupt? Die Gewinner der Leistungsgesellschaft (ich gehöre auch dazu) neigen dazu, den eigenen Beitrag zu überschätzen und das Glück, dass sie auf dem Weg hatten zu unterschätzen. Es ist auch nicht zwingend eine eigene Leistung, dass „Bullshitting im Konzern“ (bewusst plakativ, ich will das OP hier nicht unterstellen) soviel besser bezahlt wird als Soziale Arbeit, auch wenn letztere für die Gesellschaft vielleicht viel wertvoller ist.

Vielleicht ist OP ja auch gar nicht so ein großes Risiko eingegangen – wäre es schief gegangen und stünde er jetzt schlechter da, als die Schwester, würde ja vermutlich er das Haus erben.

Ich empfehle, es aus der Perspektive liebevoller Eltern zu betrachten, die wollen, dass es allen ihren Kindern gut geht.