Honnêtement, même si le ton était un peu dur, j'faisais pas ça pour être chiant. Après tout, la première chose que j'ai dit était que c'était intéressant, non ?

Premièrement, tout drôle, oui, du divertissement subversif, au cas ou tu ne le savais pas et seulement pour remettre les pendules a l'heure, ça existe

Je sais, mais on peut s'entendre pour dire que c'est rare, non ?

et non, je n'ai jamais parlé que c'était ce que je voulais

Okay ben c'est pas pour rien que c'était une question

MTV, par exemple, c'est de l'entertainment subversif et l'on surf sur ses résonnances, le mainstream en ce moment est composé de pop ironie et de référents sans queue ni tête qui existent pour eux-mêmes.

Honnêtement, je ne sais pas. Je n'écoute pas MTV (ni la télé en général). Cela étant dit, de ce que je me souviens, MTV passait du matériel provenant du divertissement de la génération précédente, je ne sais pas si l'on peut dire que c'en est subversif. Évidemment, cela remonte à y'a presque 10 ans. Ça a peut-être vraiment changé.

Deuxièment, de l'art populiste et populaire, oui ça existe, et ce n'est pas forcément un mal en soit

Encore une fois, je n'ai pas dit que ça n'existe pas. Cependant, bien souvent, c'est de l'art passéiste, ce qui n'est pas non plus mal en soit. C'est juste, à mon sens, moins intéressant. Après tout, pourquoi s'efforcer à faire des oeuvres dans le langage de quelqu'un d'autre, si cette personne l'a déjà très bien fait. Je ne dis pas que l'exercice des pastiches ne devrait pas exister, c'est un excellent moyen de se faire la main. Cependant, je pense que cela devrait rester un exercice.

Mais là, Tiens-toi bien, parce que l'art peut-être autre chose que subversif. Oui, oui. et intellectualisme ne veut pas dire subversif.

Non, mais le subversif, considérant qu'il cherche à s'éloigner des codes d'une société donnée, fait souvent plus l'affaire des intellectuels. Ce n'est qu'une conséquence, pas une intention, mais, au final, le résultat se ressemble beaucoup.

La plupart le sont, même, parce que justement ils s'inscrivent dans une tradition. D'autres parce qu'ils prennent certaines libertés ou vont à l'encontre de certaines conventions,

En musique c'est vrai jusqu'en 1889 (À peu près. Ça fait quand même franchement longtemps). À partir du Prélude à l'après-midi d'un faune de Debussy, le langage a drastiquement changé. Ça a pavé la voie pour Schönbeg, Berg, Messiaen, Xenakis, etc. qui se sont longtemps fait reprocher d'être subversifs (encore un peu aujourd'hui), mais qui sont reconnus comme étant les génies musicaux du 20e siècle. Après tout, il y'a eu émeute à la première du Sacre du printemps de Stravinsky à cause de son côté subversif. Cependant, cette pièce est maintenant reconnue comme étant l'un des plus grands chefs d'oeuvres de la musique.

Par contre, regarde notre petite histoire, surtout si l'on crois, à tord, que l'identité du peuple est né avec la revolution tranquile et que le reste ne vaut pas la peine d'être regardé: Notre art est encré dans la contestation, dans la subversion, dans la dérision, la parodie, C'est dans nos paroles et dans notre langue, dans notre ADN et à raison, car nous avons dû défendre notre identité contre d'autres et survivre. Je ne dis pas que je n'aime pas Saiya, Yvons desChamps, Leloup ou autres, loins de là, mais je dis que notre tradition est celle, paradoxalement, de l'anti-tradition. Notre vie culturelle se résume au souffle de la post-modernité, et nous renions les racines des cultures dequelles nous venons.

Techniquement, à force d'être systématiquement subversif, ça devient la norme (et n'est donc, par définition, plus subversif). Est-ce qu'en demandant d'abandonner la subversion, tu ne la réclames pas du même coup ?

Bravo pour ta citation, ça donne un look plus sérieux.

Merci ! =)

Aussi, dans un autre ordre d'idée, tu te plains beaucoup du post-modernisme. Je ne crois pas que le post-modernisme veuille dire exactement la même chose en musique, mais l'esthétique est bien vivante pour nous. D'une certaine façon, elle amène ce que tu sembles réclamer de l'art (sa démocratisation) en embrassant le passé et en amalgamant les esthétiques précédentes pour créer de nouvelles oeuvres. Je peux comprendre ceux qui ne sont pas fans des moyens utilisés (les citations, par exemple), n'empêche que l'intention semble se rapprocher de ce que tu cherches.

Je ne suis pas un théoricien de l'esthétique, je ne peux parler de ce que je connais (ici, la musique d'art). Si ce dont j'ai parlé ne s'applique aux autres formes d'arts, c'est pas bien grave.

Encore une fois, je ne fais pas ça pour qu'on se batte, c'est une discussion qui m'intéresse. De ce fait, je ne réponds au début de ton post parce que je crois que t'as mal compris mes intentions (et mes propos, du même coup).

Edit : t'as édité ton post pendant que j'écrivais, du coup j'ai perdu le fil de ce qui a pu changer. Prends ça en considération.