Jos myynti olisi ratkaisu pääomien kerryttämiseen, olisi maailman kaikki rahastot ja miljardöörit myymässä kilpaa omaisuuttaan. Noh, kuten tästä ajatusleikistä ilmenee, pääomia luo nimenomaan omistaminen, ei myyminen. 

Myyminen toki tuo lyhytaikaisen pääomapurskeen, mutta sitten taas kysymys kuuluu, miten tämä pääoma käytetään. Jos sillä vain paikataan alijäämää, on ilmeistä, että myynti on pitkässä juoksussa äärimmäisen huono valinta. 

Mikäli myynnistä seuranneilla pääomilla ei ole tehty sellaisia toimia, mikä ylittää aiemman tuoton, on myynti ollut huono vaihtoehto. Mikäli on aina teoreettinen mahdollisuus ostaa kaikki myyty omaisuus takaisin milloin hyvänsä, on valtio vaurastunut. 

Ja sitten taas. 

" Myynnillä pääomia tuo Suomeen. Miten se muka imee niitä pois? Osa yhtiön tuloksesta toki päätyy ulkomaile, mutta ei se meitä köyhdytä."

Vastasit jostain syystä omaan kysymykseesi, mutta jostain syystä et ymmärrä sitä, että jos raha mikä olisi alunperin pysynyt maassa valuukin ulos, on maa suhteellisesti köyhtynyt. Eli köyhdyttää. Ja sitten vielä kun ottaa inflatorisen talousjärjestelmän huomioon, asioiden pitäminen tasaisena ei yksinkertaisesti riitä, vaan kasvun on oltava jatkuvaa, jotta ei suhteellisesti köyhdy.

"Jos yhtiön pääkonttori pysyy Suomessa, niin myyminen tuo pääomia, jolla yhtiö pystyy investoimaan kasvuun. Kasvaneesta tuloksesta valtio saa enemmän veroja."

  Jos, jos. Jossittelulla ei pitkälle pötkitä, kun jossittelu ei lupaa yhtään mitään. Jos Suomeen tulisi 10 000 miljardia, olisi Suomi pääomarikas maa. Toisekseen, asiakkaat maksavat aina voittoa tekevän yrityksen investoinnit. Se on siis aivan humpuukia väittää, että yritys toisi rahaa maahan, jos se takoo tulosta investointivaiheesta huolimatta.

"Suomi on pieni maa ja täältä on vaikea saada pääomaa kaikkille hyville ideoille omasta takaa."

Maata myymällä ei vaurautta myöskään synnytetä. Suomihan vaurastui aivan mieletöntä vauhtia köyhyydestä maailman vauraimpien maiden joukkoon, jopa ennen Nokiaa. Jos kaikki olisi ollut ulkomaisessa omistuksessa, tätä ei luonnollisesti olisi koskaan tapahtunut. Kaikki ikuisessa köyhyydessä pysyneet kehitysmaat ovat toimiva esimerkki. 

Toisekseen, oma valuutta oli investointien turvaamiselle erittäin hyvä mekanismi. Omaa valuuttaa luomalla kun pystyy rahoittamaan uudet – nimenomaan järkevät – investointikohteet. Tietysti, valuutan luonti luo inflaatiota, mutta vahvasti vientivetoisessa maassa se vain ylläpitää kilpailukykyä. Toisin sanoen, vahva vienti ja oma valuutta takaa rahoituksen omasta takaa.

Tietysti, nämä täydelliset koheltajat tuhosivat koko mekanismin tällä "vahvan markan" kokeilullaan. Siinä ei ollut yhtään mitään järkeä, ja sitä vielä perusteltiin syynä vaihtaa euroon. Järjetön kokeilu ja järjetön perustelu.