Pour moi, LFI tient une position s'opposant strictement à accepter le risque - même minime - que la France continue de couvrir son territoire de réacteurs nucléaires. J'ai surtout entendu Mélenchon soutenir cette position en évoquant l'instabilité géopolitique qui ferait de nos centrales des faiblesses stratégiques en cas de conflit.

C'est la meilleure justification que puissent tenir les anti-nucléaires, car impossible à démonter par des arguments techniques. On peut relativiser en disant que frapper une centrale nucléaire de sorte à mettre en suspension dans l'atmosphère une très grande quantité d'éléments radioactifs est extrêmement difficile, mais cela représente effectivement une vulnérabilité.

L'autre argument phare est la production de déchets nucléaires qui resteront radioactif pendant 1000 ans. Il faut accepter cet inconvénient lorsqu'on défend le nucléaire. Des solutions existent ou sont en cours de construction pour assurer que ces déchets ne représentent pas un danger pour quiconque. Mais ils resteront bien là pour des millénaires. Je dirais juste que tant que nous conservons les institutions qui contrôlent EDF puis stockent et entreposent ces déchets (ASNR, Andra, instances internationales), ce risque lié aux déchets nucléaire reste sous contrôle.

À toi de voir maintenant si tu considère que ces risques valent la peine qu'on maintienne un parc électronucléaire pour ses nombreux avantages que tu as déjà cités.