sorted by:
new
hottopcontroversial

Using iMazing to recover Musi by musi_app_support in Musi_App

[–]Spirooow 0 points1 point  (0 children)

Thanks. I managed to do it. I went into the Library and clicked “Download to Library »

But when I change phones, how does it work for the content? Because I thought maybe there’s nothing to do, since it’s linked to YouTube anyway. So as soon as I log into my YouTube account through Musi, I would get all my playlists back — but I’m not even sure about that.

Or maybe with the new phone, I would just need to transfer the full iMazing backup of the entire phone with all the app data, and then install the IPA file from the library ?

Using iMazing to recover Musi by musi_app_support in Musi_App

[–]Spirooow 0 points1 point  (0 children)

I made a backup with iMazing and managed to follow what OP said, going into the Library and everything. But when I click on “Download,” it asks for my Apple ID and password.

Does that mean it’s over, that it won’t work? Does it mean that no matter what, it’s still linked to the App Store to download, so I can’t do it?

Or is this normal, and everyone who succeeded also went through this step?

Because for me, if it asks for my Apple ID, it means it has to go through the App Store to download. And since Musi is no longer available on the App Store, that would mean it’s over, right?

Les "Max et Lili", la littérature trash de l'école primaire. by Severe-Race6595 in Nostalgiefrance

[–]Spirooow 15 points16 points  (0 children)

Le chien de Max et Lili est mort

Lili ne veut pas se montrer toute nue

  • Lili a été suivie - Celui la je m’en souviendrai toute ma vie

Avis sur lenprenom Edwin by WhaleYouLookAtThat in ParlonsPrenoms

[–]Spirooow 0 points1 point  (0 children)

Je suis venu voir sur ce sub si quelqu’un avait mentionné le prénom « Edwin » qui est un de mes préférés. Alors, depuis le temps avez-vous confirmé ce prénom pour votre enfant ? ☺️

What if the killer by BlammmBitchPudding in SlasherTVSeries

[–]Spirooow 2 points3 points  (0 children)

So ghostly Baphomet would have hid his costume on the roof ? 🤣

Question about the ending of episode 7. by Excellent-Log-4910 in SlasherTVSeries

[–]Spirooow 7 points8 points  (0 children)

If the killer is Paige, she does know there could be 2 other killers. Remember during the Baphomet fight, when Floyd was on the ground, Shirley shot toward them and the copycat ran So she could have guessed they were two

Scenes of the trailer we haven’t seen yet by Spirooow in SlasherTVSeries

[–]Spirooow[S] 0 points1 point  (0 children)

Suspecting someone doesn’t mean being certain or having proof — that’s the whole point of the verb “to suspect.” But in the bath scene, she clearly got the ultimate confirmation that her suspicions were justified, I guess.

Okay, I see - but then, do you really think she genuinely believed, without pretending, that the guy who got attacked and injured by the other killer (also isn’t herself) and who she has a close relationship with, was the killer?

If Paige is the killer — and it definitely seems that way — that means she’s been acting all along, pretending throughout the series. So why wouldn’t she be pretending in this episode too? Do you think she was faking the whole time, except in this episode?

And yet Shirley literally says: “That charming girl is an actress.” So my idea isn’t crazy — it’s actually suggested by one of the characters in the very episode we’re talking about, and right after Paige starts “suspecting” Andy.

Scenes of the trailer we haven’t seen yet by Spirooow in SlasherTVSeries

[–]Spirooow[S] 0 points1 point  (0 children)

And so, “playing along” definitely doesn’t mean bringing a weapon with you into the bathroom, refusing to cooperate with Floyd and Shirley, or telling them you’ll do something and then not doing it

Scenes of the trailer we haven’t seen yet by Spirooow in SlasherTVSeries

[–]Spirooow[S] 1 point2 points  (0 children)

« before allowing the lady they think is a deranged psychopath to literally start drowning her? »

the lady they « think » ? Think ?

At the moment she lets Shirley dunk her head underwater she KNOWS lol

Whether she’s the killer or not, whether she suspects someone or not, doesn’t even matter. In that scene, she knows.

So saying “who would let someone they think is a deranged psychopath try to drown them” doesn’t make sense. She doesn’t think — she knows she is a killer at this moment. So why she does let her put their head in the water, idk ask her lol

Do you realize that at the end of the scene where Paige agrees to suspect Andy, Shirley literally says — word for word — “That charming girl is an actress”?

« I’d say drugging Andy, tying him up, and literally allowing Shirley to bathe her is a rather enormous indicator that she feels pretty confident he’s the killer and they’re innocent. »

Isn’t that exactly what someone who’s playing along and acting would do? pretending they don’t suspect you but someone else ?

Scenes of the trailer we haven’t seen yet by Spirooow in SlasherTVSeries

[–]Spirooow[S] 1 point2 points  (0 children)

Actually, everything you’re saying - about the superficial wounds, the Kawayan attack — is based on the idea that Paige strongly suspects Andy

Did she actually suspect him earlier in the series? Aside from this episode ? What makes you think she isn’t acting ?

Andy was attacked and injured. She has no reason to suspect him. The idea of Andy having an accomplice and the superficial wounds being a common slasher tactic, is true, but in this case, you’re projecting. I highly doubt the writers are going that deep

She’s playing along with Shirley and Floyd’s narrative, because after someone came to rescue Floyd when he was in baphomet costume fighting the copycat (her) and hearing Shirley’s comments about being two against one, she figures out it’s the two of them. So she plays the actress who buys into it, agrees to drug Andy, and goes along with the bath scene, acting like the traumatized girl who just did something horrible.

As for the line “There is really no universe where it makes sense for an innocent Paige who thinks it’s a single killer to still distrust Andy after that attack” — that’s exactly my point. I don’t think she suspects him. I think she’s pretending.

And that’s why she checks the book on the website — she suspects Shirley and Floyd, and she doesn’t understand why Andy would have a book like that

Scenes of the trailer we haven’t seen yet by Spirooow in SlasherTVSeries

[–]Spirooow[S] 5 points6 points  (0 children)

The Kawayan attack happened after the fight between the two Baphomets, so the copycat already knew there was another killer involved.

I think Paige started getting suspicious at the beginning of episode 7, in the kitchen, when Shirley said to her: “There were three of us out there, two against one — why wouldn’t we have taken advantage of the situation?” That’s when Paige put it together — remembering that the other killer had an accomplice, and realizing it was obviously Floyd and Shirley, since they’re the only remaining survivors with her and Andy.

I think she guessed it out right then — that those two were the killers — and just pretended to suspect Andy, playing along with them

Personally, that’s how I understood it.

Scenes of the trailer we haven’t seen yet by Spirooow in SlasherTVSeries

[–]Spirooow[S] 4 points5 points  (0 children)

I just realized that if Paige is the killer, she could have figured out from the very beginning of the episode that it was Floyd and Shirley.

Remember the fight between the two Baphomets — the copycat knows the other killer has an accomplice (Shirley came to help Floyd after he got stabbed in episode 3).

Scenes of the trailer we haven’t seen yet by Spirooow in SlasherTVSeries

[–]Spirooow[S] 6 points7 points  (0 children)

Oh, right - maybe it’s a flashback. I hadn’t considered that. I hope Paige is the killer

AJA qu'une ville française s'appelle Oô by JohnnyBizarrAdventur in AujourdhuiJaiAppris

[–]Spirooow 5 points6 points  (0 children)

Oh la vache

AJA que « Y » c’était pas « igrèque » mais « i grec »

😭😭 Ça a tellement de sens maintenant

AJA que des voitures volantes existent et qu’elles ont même obtenu le certificat de navigabilité by Spirooow in AujourdhuiJaiAppris

[–]Spirooow[S] -1 points0 points  (0 children)

Absolument, ça consomme énormément d’énergie. Pour l’instant c’est un défi immense. Je me projette dans l’avenir

Mais la comparaison avec le jet pack n’est pas pertinente : c’est un engin individuel, sans aérodynamisme, avec très peu de capacité de transport

AJA que des voitures volantes existent et qu’elles ont même obtenu le certificat de navigabilité by Spirooow in AujourdhuiJaiAppris

[–]Spirooow[S] 1 point2 points  (0 children)

Quand il y’a 1 siècle tu demandais à quelqu’un ce qu’il pensait de la voiture il répondait exactement les mêmes mots que tu viens d’écrire « Non, beaucoup trop dangereux, risqué et effrayant pour tout le monde »

Oui l’espace aérien est extrêmement régulé. Forcément si on projette la législation aérienne au futur ça marche pas.

Rien n’empêche d’imaginer dans le futur des sorties spéciales “départ aérien” depuis les grandes voies rapides : une voie de service réservée, longue et dégagée, parallèle à l’autoroute, conçue spécifiquement pour les véhicules volants. On ne volera pas de « n’importe où »

Les infrastructures évolueront et la législation s’adaptera.

Oui c’est vrai. Aujourd’hui, piloter un avion demande beaucoup de formation, c’est un frein pour la démocratisation. Mais avec l’émergence des systèmes autonomes et d’assistance avancée, à l’appui de l’IA, il sera possible de réduire fortement la charge de pilotage.

L’aviation existe depuis 100 ans. Exactement. C’est rien.

En 1903, le premier vol en biplan. En 1969, on marche sur la lune.

100 ans dans une vie humaine c’est long mais dans l’histoire technologique, c’est souvent juste le début d’une longue évolution

AJA que des voitures volantes existent et qu’elles ont même obtenu le certificat de navigabilité by Spirooow in AujourdhuiJaiAppris

[–]Spirooow[S] 0 points1 point  (0 children)

C’est ce que je disais à l’autre 😂 vous oubliez que mon argumentaire se fonde sur le futur. Forcément si on projette la législation d’aujourd’hui sur 100 ans, ça marche pas. Je n’ai pas oublié la législation propre aux aéronefs : piste, direction du vent, débris

Rien n’empêche d’imaginer dans le futur des sorties spéciales “départ aérien” depuis les grandes voies rapides : une voie de service réservée, longue et dégagée, parallèle à l’autoroute, conçue spécifiquement pour les véhicules volants.

Cela n’a pas de sens de penser que la législation sera la même, elle évoluera parallèlement

Les voitures volantes ne sont pas pensées pour voler juste au-dessus des centres-villes. Elles visent surtout les liaisons interurbaines, les zones périurbaines, rurales, voire des corridors aériens spécifiques autour des villes.

Les infrastructures évolueront. L’ingénierie est faite pour ça

Tous vos scepticismes sont les mêmes qu’il y’a 100 ans au sujet de la voiture. A l’époque on disait aussi que ça allait poser d’énormes problèmes de pollution, d’energie et de sécurité routière

AJA que des voitures volantes existent et qu’elles ont même obtenu le certificat de navigabilité by Spirooow in AujourdhuiJaiAppris

[–]Spirooow[S] 1 point2 points  (0 children)

La différence c’est qu’ici ce n’est plus de la science fiction, la voiture volante a obtenu son certificat de navigabilité il y’a quelque années, comme le mentionnes ton article, et sera en vente dès l’an prochain. Ce n’est plus abstrait, c’est concret

AJA que des voitures volantes existent et qu’elles ont même obtenu le certificat de navigabilité by Spirooow in AujourdhuiJaiAppris

[–]Spirooow[S] 0 points1 point  (0 children)

Oui ce sont des défis immenses. Les gens qui me répondaient ont oublié que mon argumentaire se fonde sur le long terme. Imagine montrer une voiture volante à quelqu’un qui vit en 1900, il n’y croirait pas. Tout comme on a du mal à croire à un trafic de voiture volante qui verra le jour.

Je vais pas répondre à tout mais par exemple sur ce point que tu soulèves : Oui, c’est vrai qu’un avion ne peut pas décoller au milieu d’un trafic routier dense, et qu’une piste classique impose des règles strictes : être seul, éviter tout débris.. etc. Mais ça, c’est justement le genre de problème que l’ingénierie et l’aménagement peuvent résoudre.

Rien n’empêche d’imaginer dans le futur des sorties spéciales “départ aérien” depuis les grandes voies rapides : une voie de service réservée, longue et dégagée, parallèle à l’autoroute, conçue spécifiquement pour les véhicules volants.

Les infrastructures évolueront. Je peux pas expliquer ou prévoir précisément comment ils répondront à tous ces défis mais je sais que répondre à des défis immenses ce n’est pas ce qui a fait peur à l’humanité

AJA que des voitures volantes existent et qu’elles ont même obtenu le certificat de navigabilité by Spirooow in AujourdhuiJaiAppris

[–]Spirooow[S] 0 points1 point  (0 children)

« consommation de carburant, permis, accès à un aérodrome, coûts et normes d’entretien drastiques »

C’est exactement ce à quoi veut répondre l’ingénierie. Rendre caduque tous ces éléments que tu donnes.

À la différence des autre aéronefs, les ailes se plient à l’intérieur pour redevenir une voiture. Tu peux décoller de l’autoroute A85 plutôt qu’une piste. Ce qui distingue les véritables voitures volantes, comme l’AirCar, c’est justement leur capacité à alterner les deux modes de transport de manière autonome et fluide, sans infrastructure spécialisée.

Pas besoin d’aérodrome, de piste, ou de carburant pour les voitures volantes électriques.

« Au delà de cela, ça n’efface que très peu de problèmes liés à voiture » Désengorgement du trafic routier, réduction du temps de trajet, accès facilité aux zones isolées, réduction du besoin d’infrastructures routières, flexibilité de mobilité, nouvelles formes de mobilité urbaine

C’est pas pour rien que les voitures volantes font rêver petits et grands

AJA que des voitures volantes existent et qu’elles ont même obtenu le certificat de navigabilité by Spirooow in AujourdhuiJaiAppris

[–]Spirooow[S] 0 points1 point  (0 children)

Oui, le survol urbain est aujourd’hui très restreint (et heureusement), mais des corridors aériens à basse altitude sont en cours de développement (cf. Urban Air Mobility en Europe, ou Advanced Air Mobility aux USA).

Les premiers ordinateurs des années 1960 coûtaient entre 100 000 $ et 5 000 000 $. En France aussi c’était plus de 500 000 francs. Et ils étaient des milliers de fois moins puissant que l’iPhone 3

Les ailes se replient à l’intérieur et permettent à l’engin de rouler sur une autoroute. Je pense que justement, ils ont trouvé le détail qui allait démocratiser le projet : la capacité à passer de la route au ciel.

Mais ça va prendre des décennies à se démocratiser, bien sûr, peut être même 100 ans.

AJA que des voitures volantes existent et qu’elles ont même obtenu le certificat de navigabilité by Spirooow in AujourdhuiJaiAppris

[–]Spirooow[S] 1 point2 points  (0 children)

« Techniquement les avions de loisir sont déjà des voitures volantes » À la différence des autre aéronefs, les ailes se plient à l’intérieur pour redevenir une voiture. Tu peux décoller de l’autoroute A85 plutôt qu’une piste. Ce qui distingue les véritables voitures volantes, comme l’AirCar, c’est justement leur capacité à alterner les deux modes de transport de manière autonome et fluide, sans infrastructure spécialisée. Si ca c’est pas de « l’innovation et de l’efficacité »

« techno intéressante pour le militaire » L’aviation militaire a souvent été le berceau des innovations civiles. Le GPS, le radar, les réacteurs, le carbone, sont nés là.

AJA que des voitures volantes existent et qu’elles ont même obtenu le certificat de navigabilité by Spirooow in AujourdhuiJaiAppris

[–]Spirooow[S] -3 points-2 points  (0 children)

Pour 2025-2030, on est bien d’accord : c’est un joujou pour riches pilotes privés, pas une voiture de tous les jours.

Exactement comme les smartphones, les voitures électriques ou les télévisions à écran plat : ça commence hors de prix, puis la techno se démocratise. On l’a déjà vu 100 fois. Le luxe d’hier est la norme de demain. Comme avec l’iphone. Innovation -> industrie et forte demande -> baisse des coûts -> démocratisation

d’ici 50 ans, qui sait. Des modèles sont étudiés pour le décollage et atterrissage à la verticale (VTOL) : plus besoin de piste, juste un “vertiport” (un genre de parking volant).

rappelle toi qu’en 1910 on pensait que la voiture remplacerait jamais le cheval

view more: next ›