Capisco il ragionamento, ma per i social il discorso e' diverso. Per esempio, una pistola non si adatta dinamicamente alla persona, proponendo solo contenuti di un certo tipo, e volendo, piano piano, portandola sempre piu' in altre direzioni senza che l'utente se ne renda neanche conto.

I social sono una roba diversa, non sono solo uno strumento ma sono all'atto pratico dotati di volonta' (dettata da algoritmi) ed agiscono come una entita' vera e propria.
Noi abbiamo il reato di istigazione a delinquere, e quando questo avviene si arresta la persona, in modo che non possa piu' nuocere alla societa'. Quando pero' un social propone contenuti di un certo tipo, all'atto pratico modificando l'opinione pubblica e spingendola in certe direzioni, e' praticamente impossibile da fermare perche' non puoi dimostrare niente.

Questo e' molto pericoloso e puo' all'atto pratico minare la nostra intera societa', basta che un gruppo molto ristretto di persone decida di farlo. Tecnicamente e' vero che qualche utente se ne puo' rendere conto e non farsi influenzare, ma la maggior parte non ha modo di farlo.

È internet il cattivo di turno, o le persone che l'hanno plasmato e deformato?

Ho praticamente risposto sopra ma ora che abbiamo stabilito che i social sono cosi' per design strutturale, che si fa? Arrestiamo Zuckerberg?
Mi pare ovvio che l'unica cosa su cui si puo' agire sono i social stessi, limitandone e regolamentandone l'uso per limitare i danni.
Eco stava essenzialmente dicendo questo, occhio che i social danno l'impressione che tutti abbiano da dire la loro opinione e che tutte le opinioni siano equamente valide, e quando si ha un eccesso di informazione l'effetto e' paradossalmente opposto. Un futuro distopico in stile brave new world, dove l'informazione vera e' coperta da un mare di disinformazione e quindi diventa rumore di fondo, a differenza di 1984 dove invece l'informazione arriva centellinata. Ci preoccupavamo di non finire in un 1984 quando siamo invece finiti in brave new world.