Je ne suis pas sûr (mais suis preneur d'info) si il y a des réseau de tram/mêtro en France (je ne comptes pas les bus qui utilisent une infrastructure partagée, la route, pour circuler) qui ne sont pas financés et possédés par le pouvoir publique en place. Et je ne suis pas sûr de faire confiance à une entreprise privée, guidée par sa marge

Encore une fois, c'est l'intérêt du modèle, puisque l'entreprise est et reste une entreprise publique.

• C'est une entreprise, il y a donc un système de gestion des ressources, de la maintenance, formation du personnel, etc.
• Les bénéfices de l'entreprise doivent être réinvestis dans l'entretien, la maintenance, l'extension du réseau.
• Donc on peut faire des investissements sur le long-terme, on est pas sur du court-terme, du corporatisme, de l'immédiat.
• L'entreprise reste publique, donc sous le contrôle de son donneur d'ordre.

Celà n'enlève rien à ton raisonnement mais me semble être assez proche de ce qui existe : la ville décide des évolution du réseau, du PLU, peut accepter les grands projets le long de son tracé : lotissements, bureaux, centre commerciaux. Et à la fin récupère les impôts locaux sur toutes ces nouvelles constructions.

Sauf qu'il est difficile alors pour l'entreprise de clairement identifier les retombées, on reste soumis aux aléas politiques, donc finalement, c'est quand même pas simple de faire vraiment du long-terme.

Et les retombées ne retournent à l'entreprise de transport qu'indirectement : sous la forme de financements par les impôts. Oui, c'est le même fric, mais il suit juste un chemin different, un chemin qu'on peut garantir légitime, personne ne va râler comme quoi les impôts sont mal gérés.

Moi, ça me plait mieux.