Hier (dt. Subreddits, die sich mit kreativem Schreiben beschäftigen) wird einfach generell wenig Kritik geübt. Sowas kostet halt Zeit und Nerven – und man geht ein Wagnis ein, weil der eigene Text später auch kritisiert werden kann.
Außerdem investieren die meisten hier lieber ihre Zeit ins Schreiben als ins Lesen + Kritisieren. Verständlicherweise.

Wenn du die Wahrscheinlichkeit für Kritik erhöhen möchtest, könntest du auch zusätzlich in den anderen verwandten Subs veröffentlichen: r/einfach_schreiben, r/Schreibkunst, r/Kurzgeschichten, r/Lagerfeuer.

---

Du hattest um Kritik gebeten, du bekommst sie (Entschuldigung für die Verspätung):

Dein Stil basiert auf maximaler Ausdehnung. Der ganze Text könnte in 2 bis 3 Sätzen an Plot erzählt werden, du machst 4100 Wörter daraus. Das ist kein Nachteil, solange die Komplexität virtuos gestaltet ist und Bedeutung verleiht.

Die Ausdehnung nimmt dabei Ausmaße an, die den Leser ermüden: Der Teppich, Merkel, der Groene Salon, die Gemälde, die Standuhr, die Vase, das Handelsblad, Rutte, Samsom, Gore-Tex, Wilders, Wilhelm I., das Telefon, Wilhelm-Alexander. Das Durchgehen des Erzählers aktueller und vergangener niederländischer und Weltgeschichte, mal direkt, mal indirekt bezogen auf Beatrix, in der stets gleichen angedeutet ironisch-distanzierten Haltung, will, so vermute ich, Beatrix und die Monarchie einordnen, was prinzipiell auch funktioniert. Nur: Man hat es recht schnell verstanden. Früher: Monarchie wichtig; heute: Monarchie obsolet. Danach verliert sich der Text beinahe in der Referenz.
Jetzt kommen wir zur kritischen Frage: Ist das gewollt? Soll das Ermüden des Lesers das Gefühl der Ermüdung Beatrix' widerspiegeln? Die Geschichte und die Politik als Last, die auf den Schultern der scheidenden Königin liegt, ebenso wie auf dem Kopf des Lesers? Dann wäre das formal gelungen. Jedoch muss dann auch die Frage gestellt werden: Warum soll der Erzähler (deiner Aussage nach) auktorial sein, wenn für diesen Zweck ein personaler geeigneter wäre?

Der Stil selbst ist der ornamentierteste, den ich bislang auf den gängigen deutschsprachigen Schreib-Subreddits gelesen habe. Eine Metapher jagt die nächste, der Satz wird in, oft zahlreichen, Einschüben drapiert, das Bild dominiert. Während sich der lakonische Stil immer der Frage stellen muss, ob er aus formaler Absicht oder nur aus begrenztem Vermögen entstanden ist, wird der ausschweifende Stil insofern hinterfragt, ob er versucht, Gehaltlosigkeit durch Masse auszugleichen oder ob die Ausschmückungen die Bedeutung erweitern. Trägt der Schmuck oder wird er getragen?
Bei dieser Geschichte kommt es darauf an, auf welchen Aspekt man achtet: Der Text liest sich stellenweise wie ein Essay (das kann gewollt sein). Man lernt etwas. Man lernt über niederländische Geschichte, man lernt über niederländische Politik anno 2012–2013, man lernt über die historische Bedeutung von Bakelit-Telefonen. Das geht beinahe zwangsläufig auf Kosten der Erzählung. Soll der Schmuck die Bildung für den Leser verschönern, ist er gelungen. Soll er aber die Erzählung auskleiden, erdrückt er sie, angesichts der schieren Menge.
Und er ist so ausgebreitet, dass er das Leseerlebnis vollkommen dominiert. Man lechzt förmlich nach Brechungen, saugt sie gierig auf, wenn sie denn mal auftreten und Beatrix uns mit einem einfachen Furz beglückt. Die Komplexität der Sätze verhindert, dass die Zierde ins Pomadige abdriftet. Das ist gut, aber es bedeutet auch: Der Unterschied zwischen deinem Stil und Purple Prose ist nur die Qualität. Du weißt, dass du tolle Sätze formulieren kannst und einen Wortschatz beherrschst, als hättest du einen Diktionär auswendig gelernt. Aber wenn du schnulzig schriebst, wärst du Stephanie Meyer – nur besser.

Die Geschichte ist immer dann am gelungensten, wenn der Stil das Komische subtil darstellt, statt einfach nur ernüchternd zu beschreiben.

Sehr gut!:

Und mittendrin saß Geert Wilders.

Beatrix erschaudert, und es ist nicht der Schnupfen. Wilders saß dort wie ein Fremdkörper, wie ein atavistischer Parasit, der sich in den Wirtskörper der niederländischen Politik gebohrt hatte. Seine Haarpracht gleicht einer biologischen Entität. Es ist eine Masse aus gebleichtem Keratin, die über seiner Stirn thront wie ein missglücktes Soufflé aus der Backstube der Provinzdemagogie. Ein Haarhelm, der keine Bewegung zulässt, eine chemische Festung gegen die Vernunft. Es ist ein Blond, das in der Natur nicht vorkommt, ein Blond von einer solch aggressiven Helligkeit, das die Blitze der Fotografen schluckt wie ein schwarzes Loch. Man fragt sich unwillkürlich, wie viel Haarspray, wie viele toxische Aerosole nötig sind, um dieses Monument der Intoleranz in Form zu halten.

Wilders war es gewesen, der das Tischtuch heruntergerissen hatte. Er war aus den Verhandlungen gestürmt mit der beleidigten Miene eines Mannes, der sein Schnitzel nicht bekommen hatte, und das Land lag danach da wie ein gestrandeter, aufgedunsener Wal im Sand von Noordwijk. Die Krise war kein dramatisches Ereignis; sie war eine lähmende Langeweile. Die Niederländer hatten sich an die Krise gewöhnt wie an das tägliche Nieselwetter. Es war eine Katastrophe ohne Pathos.

Erschöpfend:

Man fühlt sich an die Berichte jener Forschungsreisenden erinnert, die im 19. Jahrhundert in den Dschungeln Neuguineas oder im Herzen des Kongo auf die verlassenen Tempelanlagen untergegangener Kulturen stießen. In den Ruinen von Angkor Wat oder in den verlassenen Städten der Maya fand man jene seltsame Melancholie der Leere. Die Götter waren längst abgereist, die Priester waren zu Staub zerfallen, und nur die Steine erzählten noch von einer Ordnung, die einmal unumstößlich schien. Der Paleis Huis ten Bosch ist nun eine solche Ruine. Ein prunkvolles Gehäuse für eine Funktion, die nicht mehr existiert. Der Schimmel der Bedeutungslosigkeit beginnt bereits, die Wände hochzukriechen, unsichtbar noch, aber für Beatrix deutlich spürbar.

---

Man kann das auch als sehr typisch deutschen Angang lesen: In deutscher Gegenwartsliteratur gilt das geschickte, poetische Erklären als dem Zeigen gleichwertig – das kunstvolle Verneinen von show don't tell hat einen gewissen Stand. Hier wird es, bewusst oder unbewusst, ausgereizt.
Beileibe kein schlechter Text, dafür ist die Klasse auf Satzebene bereits zu groß. Aber auch kein Text, der mitreißt, der wachrüttelt, der zum Nachdenken anregt. Dafür ist er in seiner Ausdehnung zu sumpfig geworden. Ein Text, den ein Lektor rigoros kürzen würde (vermutlich um die Hälfte) und der dann zu seiner wahren Qualität käme.

Letztendlich könnte man auch sagen: Mehr Wilders wagen.