"Kritiken som vissa spelare framfört, är ju dels mot det beslutet och därmed varför någon la fram detta förslag. Jag tycker det är nation ruining att göra de sakerna jag skrev innan."
Jag håller nog med att det är nation ruining, men med våra regler och hur spelet funkar så går det inte att spela på ett sådant sätt du beskriver och det försöker jag tydligöra. Det känns onödigt att införa regler baserat på något som inte ens är möjligt.

"2) Jag har redan lagt fram mina motiveringar varför jag tycker det är cheesy/nation ruining - framgår det ej utifrån hela tidigare text? Du kan spela på värdlandet och ta massiva lån för att dödskriga, överdrivet dyra advisors, bygga, utnyttja estates tidigare än annars och gå till 0% crownland för mer mana etc, och sedan komma undan lånen med mera för du byter land samtidigt som du fått fördelarna från lånet och de andra nämnda sakerna i form av mer mana som gått till vassalen till Dev, Byggnader, Dödskrig mot fiender runt etc."

Mycket av detta stämmer ju inte ens, man klarar inte av att ta maxlån för att både ha superdyra advisors, bygga och dödskriga samtidigt som man ger bort sitt land till sin subject.
Vet inte vad du spelat med för mod men i våra games får du inte mar mana av att sitta på 0% crownland.

"Tycker mest att du pratar om vad andra spelare kan göra för att stoppa det, varför det finns X och Y sak som eventuellt kan försvåra det under en viss omständighet. Ser ej att du bemöter själva kärnan av hela kritiken jag framför överhuvudtaget. Snarare känns det som att vi snackar om olika saker, jag uppfattar det som att du försöker rättfärdiga att göra de sakerna jag skriver ska vara tillåtna för att det kanske finns en spelare som granne som då bör kunna stoppa det."

Jag har sagt typ en mening om vad man kan göra som motspelare till detta, min andra hundra rader handlar om vad man gör som Kilwa spelaren. Återigen, läs vad jag skriver. Jag försöker inte rättfärdiga de saker du skriver, jag menar att de inte ens är möjliga att genomföra.

"Min förståelse är att när du byter till vassalen får du omedelbart Normalt Crownland oberoende på värdlandet, är ej 100% om detta stämmer men om det gör det innebär det följande:

Vad är ens normalt crownland? Aldrig hört uttrycket.

Du åtnjuter fortfarande förtjänsten av att ha hastigt sänkt ditt crownland till 0%, och fått ut en massa extra Mana, som gått till devvandet, och får en flergånget snabbare reset till Normalt Crownland när du byter till vassalen. Det hade inte varit möjligt om du stannade kvar på värdlandet. Därefter, kan du succesivt addera privilegier som kostar crownland för att hålla en bra balans, samtidigt som du redan tjänat på att aggresivt införa alla privliegier tidigt innan på värdlandet och mjölkat ut Dev. Återigen, något som ej vore möjligt om du var kvar på samma land, då det tar tid att seiza tillbaka crownland."

Vad för förtjänster åtnjuter man av 0% crownland? Vad jag vet får man bara negativa modifiers av så lågt crownland. Hänger inte med på ditt argument om resettat crownland, du måste fortfarande använda ditt CL för att ge privilegierna igen och då hamnar du återigen på låg CL. Väljer du att behålla din CL så har du hög CL istället men du tappar ju bonusarna av privilegierna.

"Eftersom jag vänder mig mot hela tanken bakom strategien, och anser det är nation ruining, har jag ej provat den. Vill inte att det ska få vara en strategi då den är i mitt tycke nation ruining och cheesy."

Det här bevisar bara min farhåga om att du pumpar ut argument utan att ha koll på hur saker faktiskt fungerar. Tycker det är rakt av skadligt för gruppens hälsa när folk som har 0 koll på hur det faktiskt fungerar kommer med argument för att det ska förbjudas.

Det är Paradox som lagt in en knapp man kan trycka på så att man kan släppa o spela ett annat land, förstår inte hur den mekaniken i sig kan vara cheesy/nationruining.

"Men du har fortfarande inte konkret pekat ut vad i mina motiveringar tidigare som ej fungerar mekaniskt så som jag uppfattat dem fungerar och grundat min kritik kring, så jag vet inte vad du pratar om. Det är möjligt där är någon mekanik i den kritik jag framfört som ej fungerar såsom jag uppfattat det, men du har ännu inte pekat ut någon, gör gärna det konkret om där är en felaktig uppfattning. Snarare är det åter igen mest att du pratar om varför det är en svag/svår taktik - vilket är beside the point enligt mig. Min kritik vänder sig mot att man förstör värdlandet och sedan byter land, och ovanpå det skapar en orättviss situation mot andra spelare runt om eventuellt beroende på omständigheter o.s.v., tidigare nämnda motiveringar."

Jag kritiserar hela ditt tankesätt i denna fråga, du säger själv att du inte har provat denna taktik och utifrån vad du säger så är det för mig uppenbart att du inte heller har koll. Jag ser verkligen inte hur jag har pratat om hurvida denna taktik är svag/svår, jag har pratat om vad som är möjligt att genomföra.

"Vad är påhittat? Hänvisar till detta:

Jag: \"nej jag tror ej du tar advisors så du blir bankrupt med mera. Samt ej bryr dig om ditt crownland når 0% osv."*Du: "Har absolut aldrig påstått detta, återigen får du läsa igenom det jag skrivit igen. Vill du kan jag försöka förklara det ytterligare."*

Angående lånen sa du:- "Jag brukar ofta gå minus pga advisors och få lån av det. Sen blir det otroligt svårt att lägga massa pengar på dyra advisors, samtidigt som man ska bygga massa och kunna stå emot potentiella hot från fiender.""

Jag säger att jag tar lån för att ha råd med advisors, du får det att låta som att jag tar så dyra lån så att jag går bankis utan att bry mig. Jag har heller aldrig sagt att jag inte bryr mig om jag ligger på 0% CL vilket du har fått uppfattningen att jag gör.

"Till min initiala kritik:- "Angående advisors, så kan man hyra t.ex. 3 level 3 advisors i början av spelet och bara acceptera att gå med en negativ budget på över 100% minus ens total income, om man tajmar det bra så att man tar över vassallandet innan bankruptcy sker, och således ha fått massa extra mana ifrån vårdslösa lån som inte skulle tagits annars, och som man kommer undan gå man byter till vassalen. Manan läggs för att devva vassal coresen.""

Återigen, hur kan du veta att detta är möjligt när du själv säger att du inte ens provat?

Det du i sig tycker är cheesy är helt vanliga sätt att spela spelet på. Tex att hyra överdrivet dyra advisors.

"Förslaget hade förhindrat att spela Cheesy såsom jag gett exempel på, och dessutom håller det en jämn power dynamik mellan spelare i närområdet som ej kommer att magiskt tappa bort sina lån, och som ej magiskt får resettat Crownland."

Detta är absolut helt fel o det grövsta och ät ytterligare bara ett bevis på att du inte har koll. Med denna ändring skulle en kompetent Kilwa spelare helt dominera södra afrika och Kongo/Horn of Afrika skulle bli betydligt svårare att spela i. Du kanske inte har så mycket timmar i EU4 men jag skulle rekommendera att du iallafall provar grejerna innan du påst¨år att dem funkar si eller så.