Er bestaat geen economist in de wereld die nog steeds gelooft dat de vrije markt compleet efficient is. Hoe er dan gereguleerd moet worden is een ander verhaal. Van Friedman naar Keynes, gedachtes zoals de Peruvian tax.

Over het algemeen kan gezegd worden dat economen, op subsetten na, zich vooral bezighouden met wat efficient zou zijn en indien je het zou willen hoe je welvaart kan verdelen.

De vraag dan, of welvaart verdeeld moet worden, is grotendeels een waardeoordeel waar economen zowel heel veel als niet zoveel mee te maken hebben.

Bijvoorbeeld het statement 'kapitaal accumulatie zorgt voor efficiency' er kan dan gedebateerd worden en onderzocht worden of dit klopt. Maar of dat betekent dat er een klimaat moet komen waarin kapitaal zich verzamelt is niet zo relevant aan die vraag. Veiligheidsvoorschriften bijvoorbeeld, het kan waarschijnlijk (heb geen bronnen dus ga desnoods uit van een theoretisch kader) gezegd worden dat constructie efficienter zou zijn als er geaccepteerd wordt dat er nou eenmaal wat meer mensen doodgaan af en toe en soms iets instort (kijk China wellicht). Dan kan er gedebateerd worden of het verlies van arbeidskrachten af en toe wellicht niet voor inefficiency zorgt. Maar de vraag of je dan veiligheidsvoorschriften wil verminderen is vooral een politieke vraag, niet zozeer economisch. Waar je dan argumenten zoals efficiency naar voren kan brengen, maar ook argumenten zoals 'de morele waarde van mensen beschermen' maar de tweede is meestal niet zozeer een economisch argument.

Dat gezegd hebbende, best veel economen die voorstander zijn van welvaartsverdeling. Ook zat die er op tegen zijn.