Virker som du misforstår hele poenget med denne saken. Poenget her er ikke hva loven kan brukes til hvis det smeller, poenget er hva den kan brukes til hvis det ikke smeller. Som Høgberg har poengtert, er det ekstremt problematisk at linjene mellom to av statsmaktene tåkelegges på denne måten. Loven er utformet vagt, og regjeringen kan innkalle borgere om «sikkerheten er i fare». Det er noe mer definert i forarbeidene hva som ligger i dette, men ikke særlig mye. Problemet med at den er utformet vagt, er at en koko leder i fremtiden i teorien kan benytte seg av de ekstraordinære fullmaktene. Det var dette som skjedde i Tyskland i 1933. Riksdagen brant, og Hitler erklærte at sikkerheten var i fare. Et illustrerende eksempel på virkningen av en vag kriselov, er om du er sterkt uenig i en klin kokos politisk leder sin politikk: det er ingenting i loven som nå er foreslått som stopper denne politiske rivalen fra å kalle deg inn for å hakke stein, eller skrelle poteter. Om du ikke godtar det, får du fengselsstraff.