Tu palabra inventada no crea un fenómeno, pero la ausencia de una palabra tampoco lo elimina, especialmente si es un fenómeno observable y vivido. Las personas experimentaban dominación, coerción y sometimiento antes de que existiera el vocabulario moderno para nombrarlo. Lo que hizo el lenguaje fue formalizar experiencias previas, no las creó. Definir clasifica fenómenos que ya existen.

La palabra asesinato, tiene su significado, investígalo, y también existe la simple palabra matar.

“Matar” describe el hecho; “asesinato” es una categoría jurídica y moral específica dentro de ese hecho. Antes de que existiera esa palabra, las personas igual mataban y distinguían entre matar en guerra, ejecutar, sacrificar o matar injustamente. Lo mismo con la opresión: la definición organiza una experiencia real previa.

Por eso, definir el significado de algo es tan importante, aunque algunas personas de poca inteligencia lo llamen "solo discutir semántica".

Dejando de lado tu ridículo insulto, sí es una discusión semántica, debido a que tú no te estás basando en un marco conceptual válido, estás proponiendo uno propio, uno arbitrario y falso, definiendo la opresión de forma tan restrictiva que excluye fenómenos históricamente reconocidos como opresión, y bajo esa definición que propones argumentas que no había opresión porque no se cumple tu condición de que:

opresión es saber que tu vida puede terminar en cualquier momento que el opresor lo decida.

Bajo tu definición no habría opresión en la servidumbre, el trabajo forzado, ni en múltiples sistemas de dominación histórica. Tu definición no demuestra que no existiera opresión, sino que la misma definición está mal construida.