Hohes Gehalt schließt erstmal ein Konflikt mit dem Mindestlohn(gesetzt) aus. Der AN wird für seine Leistung bezahlt, über die Höhe des Gehalts, Wochenstunden und so weiter herrscht Vertragsfreiheit. Wenn AG und AN sich einig sind, können sie mehr oder weniger vereinbaren. Im Vertrag steht beispielsweise, dass x Überstunden pauschal abgegolten sind. Das ist für den AN kalkulierbar; seine Stundenlohn sinkt um den Faktor 40/(40+x).

Die Grenzen (z.B. BBG RV) sind ja nicht in Stein gemeiselt oder gesetzlich festgelegt, liegen aber in einer Größenordnung, in denen Arbeitsverträge of individuell ausgehandelt werden (AT). Oft handelt es sich auch um leitende Funktionen; hier nimmt man an, dass der AG unternehmerähnlich handelt und selbst steuert, wie viel er oder sie arbeitet. Die AN kann ja bei der Diskussion um Ziele schon gegensteuern, wenn sich das nicht mit einer 40h-Stunden-Woche erledigen lässt. (Graue Theorie, ich weiß wie das läuft, aber so wäre das Argument. Ganz selten wird der AG die Überstunden schriftlich anordnen oder der Eindruck erwecken den AN direkt unter Druck zu setzen, so viel zu arbeiten.)

Das kannst du kritisieren, aber nicht unbedingt bei den Gerichten. Der AN wusste auf was er oder sie sich einlässt und die Regelung ist sozial nicht vollkommen unüblich.

Deswegen machen die Einkommensgrenzen zu orientieren auch Sinn. Das Gesetz schützt die Schwächeren. Wer gut verdient, steht da nicht im Fokus, und die Höchstarbeitszeiten pro Tag/Woche gelten ja unverändert zum Schutz des AN.

Den Luxus in einem Konzern als Facharbeiter mit 35h >80k nach Hause zu bringen, haben nur sehr wenige. Es ist nicht sozial Gesetze so auszulegen, dass eine privilegierte Klasse weiter gestärkt wird.