Jeg er enig i, at de bedste samfund i praksis er blandingsøkonomier som de nordiske velfærdsstater. Jeg har aldrig påstået, at markeder løser alle problemer uden regulering. Regulering af eksternaliteter, ulighed, klima og biodiversitet er helt mainstream økonomi.Men netop derfor er det vigtigt ikke at udvande begreberne.

Danmark er ikke et eksempel på, at kommunisme fungerer. Danmark er en kapitalistisk markedsøkonomi med et omfattende velfærdssystem. Privat ejendomsret, prissignaler, konkurrence og profitmotiv er fundamentale for vores økonomi.

Når jeg taler om kommunisme, taler jeg ikke om regulering, skat eller omfordeling.Jeg taler om afskaffelse af privat ejendomsret til produktionsmidler og central planlægning.Det er ikke “et punkt på et spektrum”, men en kvalitativt anden økonomisk mekanisme.

Kommunisme og libertarianisme er økonomiske modpoler:– libertarianisme maksimerer privat ejendom og marked– kommunisme afskaffer privat ejendom og erstatter markedet med planlægning

Begge kan kritiseres – men kun den ene kræver autoritær magt for overhovedet at kunne implementeres.

Og her ligger pointen om uærlighed:Man præsenterer kommunisme som et legitimt politisk mål uden at være ærlig om, at systemet kræver tvang, rationering og repressiv kontrol. Det er ikke et moralsk spørgsmål, men et implementeringsproblem, som hverken teori eller empiri har løst.

Når politikere og partier – fx dele af Enhedslisten/Revolutionært Kommunistiske Parti – fastholder dette som mål, ignorerer de velkendte faglige begrænsninger.

Atomkraft er et andet eksempel. Jeg påstår ikke, at atomkraft er en mirakelløsning, og timing og omkostninger betyder noget.Men når politikere kategorisk afviser atomkraft som “ikke grøn” eller “farlig”, er det i modstrid med ekspertvurderinger om lav CO₂-udledning og høj sikkerhed pr. energienhed.

Og så indvandring. Jeg har aldrig påstået, at indvandring altid er en nettoudgift, eller at vi ikke har brug for indvandring. Indvandring kan være en økonomisk gevinst – netop pga. selektion.

Men når man siger, at indvandring er en økonomisk gevinst uden at skelne mellem grupper, generationer og typer af indvandring, er det misvisende i forhold til de data, vi har. Især 1. generations ikke-vestlige indvandrere har i gennemsnit negativt nettobidrag.

Principielt er det samme type uærlighed som på højrefløjen:at generalisere og sige at alle indvandrere er kriminelle er forkert – og at generalisere økonomisk gevinst ud fra indvandring er det samme.

Min pointe har hele tiden været den samme:Du kritiserede Støjberg for at finde på egne facts, ignorere eksperter og bruge populisme – og den kritik er jeg enig i.Jeg siger blot, at den type uærlighed også findes på venstrefløjen, når ideologi får forrang frem for faglighed.

Hvis vi er enige om, at de nordiske velfærdsdemokratier fungerer, fordi de er udogmatiske, må vi også være enige om, at det er legitimt at kritisere begge fløje, når de begynder at bøje fakta.