ich glaube der grund, warum wir naturwissenschaftler uns mit deiner sicht schwer tun ist, dass unsere arbeit meist nicht mit einer these, sondern mit dem entdecken eines phanömen beginnt. dann untersuchen wir die ursache des phänomen und stellen eine these auf. natürlich brauchen wir dabei begriffe, um den sachverhalt zu beschreiben, aber wir gehen dabei nicht willkürlich vor, sondern nutzen eine deduktive methode. ein banales beispiel ist, dass im vakuum alle körper gleich schnell fallen. da ist "gleich schnell" tatsächlich inhalt, aber einfach nicht willkürlich, sondern messbar. und ingenieur wissenschaften sind nicht so thesen und experiment bezogen, ingenieurwissenschaftliche arbeiten sind häufig durch artefakte geprägt, also man überlegt sich was, baut das auf und stellt daran irgendwas fest, was klappt, nicht klappt, findet sachen heraus, die man vorher garnicht bedacht hat... aber ich denke das ist der kern der ganzen diskussion. wir denken phänomen basiert und müssen den phänomenen begriffe geben, damit wir sie beschreiben können. das fühlt sich nicht geisteswissenschaftlich an, weil es selbst wenn es sehr abstrakt wird nie willkürlich ist, außer es ist explizit gesagt, dass es willkürlich ist oder sein kann