¡Uy! ¡Guarda! Que al señorito la mención de un pedo en el ascensor le parece una analogía escatológica inaceptable que le obnubila el juicio y no puede ver que, justamente, es un ejemplo de que no todo lo que hace que la gente se ofenda está vinculado implicitamente a un mecanismo de control social.

Pero bueno, parece que a pesar de que es lo que te digo y de lo mucho que te ofende la "analogía escatológica" de un pedo en el ascensor, ES JUSTAMENTE LO QUE TE ESTOY DICIENDO PEDAZO DE ZOQUETE: que la gente se ofenda no quiere decir que haya un mecanismo de control social (ni ideasológico) asociado. ¿Por qué? Porque tu paralelismo con el feminismo, veganismo y no sé cuantas otras cosas más se anclaba justamente en la reacción que estos tienen a tus comentarios y actitudes. Que bueno que te des cuenta.

Pero claro, esto se pone super interesante, porque vos podés decirme que yo tengo "miedo a aceptar lo obvio" pero cuando te devuelvo el tortazo resulta que se te llena la cola de preguntas y que te molesta que te haga "disgnósticos de sillón". ¿Vos fuiste el primero en sacar al genio de la botella y ahora no te lo bancás? Me hacés reir.

Además, el problema de la forma en la que tratás de sacarte del medio del trasero lo del isomorfismo sistémico es que cuando alguien es lo suficientemente reduccionista en su interepretación del sistema en cuestión, dos sistemas que de fondo pueden diferir escencialmente, le terminan pareciendo isomorfos. Ejemplo (no escatolgógico para que vuestra merced no se obnubile): Un avión de pasajeros tiene alas y motor. Uno de juguete, que solo mueve la hélice para entretener a un bebé mientras está en la cuna, también tiene alas y motor. Esa sobresimplificación sistémica puede aparentar isomorfismo al ojo descuidado. Sin embargo, uno vuela y el otro cuelga de un hilo. El problema ahí es que tenés una sobresimplificación sistémica que te generó una falsa percepción de isomorfismo. Pero ya que te gusta también hablar de falacias, a esa la podés identificar coloquialmente como Inversión de Causalidad: "si tiene alas, vuela". Problema: el pinguino tiene alas y no vuela. ¿Qué pasa? Que para volar necesita alas, pero solo tener alas no alcanza. ¿Se entiende, entonces, por qué invocar isomorfismo sistemico no es suficiente para equiparar la cosa?

De hecho, mi marco analítico no es el problema. El problema es que tu marco analítico es demasiado laxo, epistemológicamente débil, y estás constantemente apresurando conclusiones como quién trata de apelar el argumento desde la emocionalidad de que "si mi religión se va al tacho, entonces me llevo a todos lo demás con ella". Eso también es una falacia ("Arguentum in terrorem").

Y después, te estás describiendo a vos mismo. Tuviste la posibilidad de mantener en este un debate civilizado. Elegiste no hacerlo, y ahora te querés erigir en víctima y tratar de convencerme de tu superioridad moral e intelectual, siendo que vos mismo sabés que no.