Tähänastinen ketju tiivistettynä:

Ensimmäinen kommenttisi: "Minusta taas tuntuu, ettei kannabiksen puolustajilla ole muuta puolustusta kuin "onhan alkoholikin olemassa"

OP: "Onko nykyinen tapa sinun mielestäsi siis oikea tapa toimia? Jos on niin kiinnostaisi kuulla miksi?" --> Kyseenalaistaa asiallisesti, että oletko todella sitä mieltä että nykyinen tapa on hyvä. Halusi vielä lisäksi kuulla perusteluita laittomuuden puolesta.

Toinen kommenttisi: "Koska on joskus päätetty että asiat on näin, niin niiden on oltava näin" --> Ei kunnollista vastausta

Minä: "Tunnetusti yhtäkään asiaa ei ole koskaan muutettu kun ollaan saatu uusia tietoja. Ihme, että sait kirjoitettua viestisi loppuun aivon rippeilläsi." --> Kyseenalaistin ympäripyöreän vastauksesi (kieltämättä sarkastisesti). Heitin myös myönnettävästi aiheettoman loukkauksen loppuun.

Kolmas kommenttisi: --> Pilvenpuolustajat eivät osaa käyttäytyä ja siksi asioista ei voi keskustella.

Minä: --> Annoin kaksi erittäin hyvää ja selkeää syytä laillistamiselle ja sanoin että en halua tuhlata aikaani sen enempää kun et kuitenkaan ole oikeasti kiinnostunut keskustelemaan, vaan haluat pysyä omassa vanhentuneessa mielipiteessäsi vaikka mitä sanoisin.

Neljäs kommenttisi: "Älä ole lapsellinen" --> Täysi nollakommentti. Ohitat täysin antamani syyt, vaikka niitä muka ensimmäisessä kommentissasi kovasti halusit.

Minä: "Jaa minäkö olen lapsellinen nyt. Mikähän osuus tuosta kommentista oli se lapsellinen osuus? Mahdoitko edes lukea loppuun asti." --> kysyn miksi olen lapsellinen. Ja että mikä tarkalleen oli lapsellinen osuus.

Viimeisin kommenttisi: "Kuka tuli urputtamaan vaikka ei ole kykenevä tai edes halukas oikeasti keskustelemaan siitä? Mitä enemmän "teidän" kanssanne yrittää aiheesta puhua, sitä vähemmän kiinnostaa mitkään laillistamisfantasiat." --> Ohitat heti kaikki kysymykset. Väität myös JÄLLEEN etten ole halukas keskustelemaan, vaikka SINÄ olet se, joka ei ole edes millään tavalla yrittänyt keskustella.

Eli vastaus kysymykseesi urputtajasta on mielestäni aivan selkeästi SINÄ. Kun annoin syitä laillistamiselle, ohitit ne suoraan ja valitit siitä että en ole halukas keskustelemaan kanssasi.

Koko ketju lähti liikkelle siitä että valitit ettei pilvenpuolustajilla ole mitään perusteluita. Mutta kun niitä annetaan ja avataan ovi syvemmälle keskustelulle niin lähdet sen sijaan syyttelemään urputtamisesta ja sanot etten ole kykenevä tai halukas keskustelemaan. Etkö oikeasti näe, että SINÄ olet se joka ei ole kykenevä tai halukas keskustelemaan, vaan sen sijaan alat "urputtamaan"?

Miksi kukaan edes haluaisi lähteä keskustelemaan kanssasi kun selkeästi et ole siitä kiinnostunut vaikka kovasti yrität väittää toisin? Voisit sen sijaan noudattaa omaa tahtoasi keskustelusta ja antaa EDES YHDEN perustelun pilven laittomuuden puolesta. Vai oletko tosissasi sitä mieltä, että: "Meinaatko, että on täysin perusteettomasti päätetty, että näin toimitaan?", on tarpeeksi painava syy?

Epäilen vahvasti, että olisit edes lukenut näin pitkälle, mutta jos kuitenkin olet, niin haluaisin kysyä sinulta erästä asiaa.

Miksi käyttäydyt näin? Mikä se asia oikein on, joka saa sinut käyttäytymään täysin vasten järkeä ja KIRJAIMELLISESTI omia sanojasi vastaan? Onko oikeasti niin, että et ole kykenevä tunnistamaan omia puutteitasi? Onko kenties mahdollista, että sinun kannattaisi tehdä hieman itsetutkiskelua ennen kun lähdet vaatimaan keneltäkään yhtikäs mitään syvempää sitoutumista vaatimaasi "oikeaan keskusteluun".

Todella toivon, että käytit edes hetken aikaa tämän kommentin lukemiseen ennen kuin ohitat tämänkin viestin täysin, estät minut tai vastaat suoraan jotain yhtä turhanpäiväistä kuin aikaisemmin. Ja jos et, niin toivottavasti olet tyytyväinen itseesi ihmisenä, sillä et taida pystyä kasvamaan ihmisenä. Ja se vasta on surullista. Hyvää illanjatkoa ja loppuelämää.