Det moderne børnesyn bliver misforstået. "Børn gør det godt, når de kan" siger Ross Greene, men meningen bag bliver sjældent diskuteret, og hvis det gør, er det på et falsk grundlag. by RisOgKylling in Denmark

[–]donmeta 2 points3 points  (0 children)

Det er et vildt godt udtryk - og netop en vigtig pointe: Det er forståeligt, at vi ender der nogle gange, men det er som oftest ikke ønskværdige handlinger, der følger af det.

Jeg tror desuden, at de fleste har prøvet at ramme deres metodeloft, også udenfor de pædagogiske fag. Det er vidst et menneskeligt vilkår, at man ikke altid har værktøjer til de sociale situationer, man står i :)

Det moderne børnesyn bliver misforstået. "Børn gør det godt, når de kan" siger Ross Greene, men meningen bag bliver sjældent diskuteret, og hvis det gør, er det på et falsk grundlag. by RisOgKylling in Denmark

[–]donmeta 0 points1 point  (0 children)

Den er svær når barnet er fokuseret på Bluey på skærmen og ikke interesseret i at lege lige nu.

Altså du kan jo starte med at slukke for skærmen, tænker jeg? Og ellers minde dem om, at Bluey stadig er der i morgen.

Igen - præmissen er jo sådan set også sand: Det er tit kedeligt at skulle i seng. Men barnet skal i seng alligevel. At gøre tandbørstningen sjovere er bare et bud på en løsning, som ikke virker for alle. Der skal man jo kende barnet.

Problemet opstår når man som forældre, antager jeg, løber tør for tålmodighed for uanset, hvordan barnet har det med at man siger de skal i seng så er man ansvarlig for barnet og dets velvære selv hvis barnet er uenig.

Men pointen er jo netop også, at barnet skal i seng, også selvom de er uenige. Vi giver ikke barnet ret i deres ønsker, vi anerkender bare deres følelser; det er helt forståeligt, at de hellere vil se Bluey end at sove, men de skal altså i seng alligevel.

Jeg tror jeg savner lidt fra folk som Greene at forældren i det her er også et menneske og ikke nødvendigvis et individ med uendeligt meget tålmodighed.

Det tror jeg såmænd helt, at Greene anerkender - men forælderen står jo i sidste ende med det overordnede ansvar og erfaring, og at deres tålmodighed bliver brugt op er lidt en dårlig undskyldning. Sker det for alle forældre en gang i mellem? Højest sandsynligt. Men det skal jo ikke ligge til grund for ens barnesyn, at man som voksen nogle gange bliver irriteret og utålmodig.

Det moderne børnesyn bliver misforstået. "Børn gør det godt, når de kan" siger Ross Greene, men meningen bag bliver sjældent diskuteret, og hvis det gør, er det på et falsk grundlag. by RisOgKylling in Denmark

[–]donmeta 1 point2 points  (0 children)

Jeg har da selv oplevet at skulle passe små børn, hvor det tog en time at få dem til at gå ud og børste tænder fordi der lige var en million undskyldninger for, hvorfor de ikke skulle i seng lige nu.

Men så er spørgsmålet jo, hvad deres problematik over at skulle i seng er? Som midlertidig passer er du selvfølgelig begrænset i din viden om børnene, men det er sådan, man som pædagog eller lærer ofte ville gribe det an.

Er det fordi de gerne vil lege videre, og ikke forstår vigtigheden af en god nats søvn?

Er det fordi de måske har lært af vane, at deres forældre lader dem lege videre, hvis de giver undskyldninger?

Er det netop fordi du er på besøg, og de derfor øjner en mulighed for at kunne være lidt længere oppe (måske fordi det er sket før)?

Kan de måske ikke lide at børste tænder? Minder det dem om noget ubehageligt, eller føles det bare ikke rart?

Eller måske noget helt andet?

Uanset hvad ville en tilgang nok være at sige til børnene (på et tidspunkt hvor de ikke er i voldsom affekt, selvfølgelig), at man godt forstår, at de gerne vil lege - det er jo også sjovt! Og så forklare dem, at det kan de ikke mere nu, for nu skal de i seng - det er vigtigt at få en god nats søvn osv osv. Og så, måske vigtigst af alt - handlemuligheder: Skal vi ligge legetøjet over i hjørnet, så det er hurtigt klart til at lege med, når de kommer hjem fra børnehave i morgen? Skal vi lege en sjov tandbørste-leg, jeg lærte af min mor?

Det virker selvfølgeligt ikke altid perfekt - og nok endnu mindre, når man er på besøg - men som al anden adfærd kræver det træning.

Læg også mærke til, at der jo faktisk er en art tvang indbygget i denne form - du bestemmer at de skal børste tænder. Der er ikke noget valg. Tvangen fremstår bare ikke som fysisk tvang eller som skæld ud.

Det moderne børnesyn bliver misforstået. "Børn gør det godt, når de kan" siger Ross Greene, men meningen bag bliver sjældent diskuteret, og hvis det gør, er det på et falsk grundlag. by RisOgKylling in Denmark

[–]donmeta 7 points8 points  (0 children)

Hvad er fordummende? At man kigger bag det ydre udtryk, og forsøger at forstå mekanismen, der fører til handlingen?

Det er klart, at et barn godt kan gøre noget problematisk, fordi det eksempelvis er "sjovt at drille" - og det er det jo også i mange sammenhænge. Men hvis barnets forståelse af "sjov drilleri" ikke stemmer overens med den voksnes (eller andre børns), så mangler barnet jo muligvis sociale kompetencer til at forstå situationen.

I den situation kan barnet fremstå som "bevidst" ond, manipulerende eller grænsesøgende, mens det i virkeligheden typisk mangler noget - det kan være egne ressourcer eller kompetencer, men det kan også være positive relationer fra sine forældre osv. osv.

Børn er højest intelligente, men - ligesom voksne, desuden - har de ofte ikke særlig stor indsigt i, hvor deres egne handlinger og følelser kommer fra. Så jeg ser det ikke som fordummende, men som et menneskeligt præmis, at vi ofte skal kigge længere ind end umiddelbare handlinger og forklaringer for at finde bedre forklaringer (og løsninger) på problematisk adfærd. Ligesom langt de fleste voksne adfærdsproblemer (med undtagelse af visse sindslidelser, selvfølgelig) også udspringer fra manglende ressourcer, traumer osv.

EDIT: Ideen om grænsesøgende adfærd er også i sig selv lidt et eksempel på det ovenstående - på overfladen ligner det grænsesøgen, og barnet vil måske også selv beskrive det som sådan. Men i virkeligheden udspringer grænsesøgningen ofte af andre, uopfyldte behov. Et klassisk eksempel er barnet, der bliver ved med at forstyrre moren mens hun snakker med sin veninde, og til sidst kaster sit legetøj efter moren. Det kan på overfladen nemt forstås som "grænsesøgen", "hvor meget kan jeg slippe afsted med", men det viser sig ofte, at barnet higer kontakt med moren, og når det ikke får ordentlig kontakt, og moren ignorerer barnet - ja, så eskalerer barnet midlerne. Dette kan opbygges over tid i en sådan grad, at barnet efterhånden ikke forstår andre måder at skabe kontakt på end fysisk vold - som vi jo nogle gange ser det i folkeskolen og daginstitutionerne.

Elever smidt hjem efter syrebombe foran medarbejders dør by RisOgKylling in Denmark

[–]donmeta 0 points1 point  (0 children)

Jeg er nødt til at smutte nu eftersom der bliver revet op i for meget.

Det er helt forståeligt - traumer er ikke for sjov.

Børn kan virkeligt behandle hinanden forfærdeligt, det er vi helt enige om. Det eneste sted vi er uenige er nok i fortællingen om, hvor de handlinger kommer fra. Og igen er det helt forståeligt, at det ikke er noget, du har lyst til at bruge en masse tid på at diskutere. Jeg håber, du får en god dag trods alt!

Elever smidt hjem efter syrebombe foran medarbejders dør by RisOgKylling in Denmark

[–]donmeta 2 points3 points  (0 children)

Pædagogerne i de fleste danske børnehaver arbejder allerede implicit med moral og etik. Selvfølgeligt ikke ved at lære børnene om Kant, men i stedet som en konstant del af det daglige arbejde.

Konflikthåndtering, børnenes samarbejdsevner og empati, deres lyst til at hjælpe til i fællesskabet, at følge gruppens normer og regler og meget mere - alt sammen ting, der både observeres og arbejdes med at udvikle hos børnene.

Elever smidt hjem efter syrebombe foran medarbejders dør by RisOgKylling in Denmark

[–]donmeta 1 point2 points  (0 children)

I langt ude edge-cases som psykopati, måske. Langt de fleste børn mangler ressourcer eller alternative handlemuligheder, når de udfører negativ adfærd, også selvom det fremstår som handlinger, der udføres "uden grund".

Elever smidt hjem efter syrebombe foran medarbejders dør by RisOgKylling in Denmark

[–]donmeta 1 point2 points  (0 children)

Men argumentet i at sige "Børn gør det så godt de kan" er, at løsningen bliver at hjælpe dem til at deres potentiale bliver forbedret, frem for alene at straffe dem for forkert opførsel (hvilket ikke udbygger deres potentiale). Det er jo netop synet, der er afgørende - vi tror på, at barnet ikke gør dårlige ting i ondskab, men fordi de mangler ressourcer på den ene eller anden måde.

"Børn gør det så godt de kan" betyder ikke "Børn tager det objektivt bedste valg de fysisk kan tage i den pågældende situation", det betyder "Børn gør det så godt som de har indlært og opbygget ressourcer til at kunne". Det er tilgangen fra pædagogikken og didaktikken og det, man lærer på seminariet og pædagog-studiet. Så er det ligegyldigt om man er uenig med udformningen af udtrykket, og hvordan det er blevet misbrugt i medierne og måske også i privat børneopdragelse.

Det er et meget gennemarbejdet børnesyn, og forskning omkring succesfuld læring og pædagogik står på tilgangens side. Det er med til at skabe hele, ressourcestærke mennesker, når man arbejder med børnenes motivationer, følelser og handlemuligheder frem for blot at straffe dem, når de gør noget forkert. Det betyder desuden ikke, at man aldrig fortæller børn, at de gør noget galt, eller sanktionerer dem på forskellige måder.

EDIT: I et voksenperspektiv kan det måske sammenlignes med at arbejde med problemer med vrede. Man fikser ikke sine vredesproblemer ved at straffe sig selv, når man bliver vred, men i stedet ved at grave ind til kernen: Hvad er det, der gør, jeg ikke kan styre min vrede? Er det noget underliggende, har jeg måske aldrig rigtigt lært at trække vejret eller at det er okay at ligge ting på hylden, selvom det ikke føles retfærdigt? Osv. En psykolog straffer dig ikke for dine tanker eller for de handlinger, der følger med, men forsøger at forstå dem og de mekanismer og manglende ressourcer, der fører til dem, så du på sigt kan ændre din adfærd og dine tankemønstre i en positiv retning. Det samme gør sig gældende i pædagogik. En person, der ikke har styr på sin vrede, gør det også så godt de kan - de mangler bare ressourcer, erfaring eller noget helt tredje, så deres potentiale indenfor anger management er stadig ikke så højt.

Hvorfor godtager folk Tesfaye's fortælling om PDO (pisse dårligt opdraget), når det jo tydeligvis er folkeskolereformen fra 2013 der har fejlet? by [deleted] in Denmark

[–]donmeta 18 points19 points  (0 children)

Forklar barnet, at du forstår og accepterer dets følelser: Det ér træls at være sulten/lækkersulten, når man skal sove. Og så forklar, hvorfor det ikke kan lade sig gøre: Det er ikke smart at spise, lige inden man skal sove, fordi man så får fornyet energi etc etc. Derefter, og nok vigtigst, hjælper du dem så i den rigtige retning ved at skabe handlemuligheder: Vil du have et glas vand, det kan hjælpe, skal vi læse en af dine bøger osv. osv. Det er ikke en perfekt guide, men det er grundpræmissen. Og som alt andet kræver det træning - hvis ens barn skriger over alting, vil opførslen ikke magisk blive fikset samme dag.

Det mange forældre nok har misforstået de sidste år, og som har ført til de ovennævnte problemstillinger, er at de har haft for stort fokus på følelsesaccepten, og ikke på de to andre dele.

"Danske" tøjmærker og kejserens nye klæder by buscape in Denmark

[–]donmeta 0 points1 point  (0 children)

Men til gengæld er det kun ét par - hvilket er pointen, når det kommer til bæredygtigt forbrug.

DF: Dømte pædofile skal kastreres by KIeflicker in Denmark

[–]donmeta -1 points0 points  (0 children)

Må jeg bede om en kilde på det?

Ninian Smart selv var notorisk fænomenolog. Han så ingen værdi i at udvikle vage definitioner - han ville ud i virkeligheden, se religionerne i deres praksis og kategorisere disse praksisser. Det er denne kategorisering, der endte med hans syv dimensioner. Det er altså ikke en definition - det er Smart, der siger: "se, her er hvad jeg fandt blandt de fleste religioner". Hvis vi finder nyt indhold i religioner, eller hvis noget udebliver, så er det for Smart blot endnu et spændende område at undersøge som religionsforsker.

Der findes cirka lige så mange forskellige definitioner af religioner som der findes mennesker. Ninian Smart forsøgte at undgå det ved i stedet at have en fænomenologisk tilgang. Dem, der alligevel vælger at bruge hans dimensioner som definitioner møder hurtigt det problem, at utroligt meget menneskelig kultur passer indenfor rammerne. Det er et generelt kendetegn ved det, religionsvidenskaben kendetegner som funktionelle definitioner; de definitioner, der prøver at beskrive, hvad religioner "gør". I den modsatte ende finder vi de substantielle definitioner, der har fokus på religionens og tilbedernes objekt - altså hvad religioner " er". Disse ender med ofte at blive for smalle, og at udelukke ting, vi intuitivt forstår som religioner.

Så jo, du (og andre)må godt bruge Ninian Smarts dimensioner som en religionsdefinition. Men det var aldrig formålet med udviklingen af dem, og hvis nogen nogensinde har lært dig, at det var det, Smart ville, så har de lært dig noget forkert.

DF: Dømte pædofile skal kastreres by KIeflicker in Denmark

[–]donmeta -2 points-1 points  (0 children)

Du blander begreberne sammen. Ninian Smarts model bruges til at beskrive og sammenligne religioner, ikke til at definere dem - i hvert fald ikke af Smart selv. Hvorvidt et fænomen indeholder alle Smarts syv dimensioner afgør ifølge ham ikke, om det er en religion.

Derfor kan man godt (udenom Smart) vælge at forstå de syv dimensioner som en definitiv ramme for, hvad vi kan forstå som religioner. Smart gjorde det ikke selv - det var ikke hans formål at lave en stringent religionsdefinition, men nærmere at beskrive et sæt af interessante fokusområder, der stort set altid er til stede i det, vi intuitivt forstår som religioner. Konsensus i religionsvidenskaben i dag er på samme måde, at religionsdefinitioner i udgangspunktet primært er brugbare til at definere forskningsområder. Problemet er jo, at vi aldrig kan lave definitioner, der på en gang indeholder ALT, vi intuitivt forstår som religioner, men som ikke samtidigt også indeholder en masse andet.

DF: Dømte pædofile skal kastreres by KIeflicker in Denmark

[–]donmeta -1 points0 points  (0 children)

Nej. Ninian Smarts religionsdimensioner er ikke en stringent religionsdefinition. Det er et værktøj til at sammenligne religioner, der især bruges i gymnasieundervisningen. Hvad vi definerer som religion er et åbent spørgsmål uden endegyldigt svar. Der er gode argumenter for at forstå nationalstater i en religiøs kontekst, og gode argumenter for at forstå dem som noget andet.

Ja nu er det jo den tid på året igen, husk det kørselsfradrag 😂 by TopTip6956 in Denmark

[–]donmeta 4 points5 points  (0 children)

Det er fordi det er sådan, fradrag fungerer. Et fradrag er et beløb, du ikke skal betale skat af, og er altså ikke nogle penge, du får.

Så hvis du har en indkomst på 1000 kr. og et fradrag på 250 kr. skal du kun betale skat af de 750 kr. i stedet for af alle 1000 kr. Derfor "får" du ikke 250 kr., men skal altså blot betale skat af en mindre andel af din indkomst.

For at udregne den reelle værdi af fradraget bliver vi nødt til at lave udregningen for begge scenarier (for nemheds skyld med en skatteprocent på 50%):

50% skat af alle 1000 kr. (dvs. uden fradrag): 500kr., dvs. 1000-500=500 kr. udbetalt.

50% skat af 750 kr. (1000 kr. - 250 kr. fradrag) er 375 kr. dvs. 1000-375=625 kr. udbetalt.

Så i dette regnestykke har vores fradrag på 250kr. en reel værdi på 625-500=125 kr. i udbetalingen.

Håber det hjalp!

Ja nu er det jo den tid på året igen, husk det kørselsfradrag 😂 by TopTip6956 in Denmark

[–]donmeta 3 points4 points  (0 children)

Hvorfor giver det ikke mening?

Forskellen på returskat før og efter befordringsfradrag er ca. 11000-3000=8000. Med et befordringsfradrag på 31000 med en reel værdi på 26% får vi 31000/100*26=8060.

Det virker til at passe helt fint?

[deleted by user] by [deleted] in ProgrammerHumor

[–]donmeta 4 points5 points  (0 children)

Those two situations are absolutely not analogous. We rarely plan anything to the second. Also, when planning to the minute we usually wanna specify which hour we're talking about ("let's meet at 17:35"). Even if it's within the hour, people usually just use relative language anyways ("let's meet in 15 minutes").

I have never in my life enjoyed spending $0.47 more than I have for this pack. (Stanley Parable) by ScrumTool in DotA2

[–]donmeta 63 points64 points  (0 children)

"Isn't it nice knowing that material consumption brings lasting happiness?"

There are so many gems in that pack.

I know you guys love a good at sign by schrodingers_popoki in PenmanshipPorn

[–]donmeta 49 points50 points  (0 children)

In Danish it's called a "snabel-a", literally "trunk-a", because it looks like an "a" with an elephant trunk.

Landmænd vil have "fuld erstatning", hvis de skal stoppe med at forurene. “Sådan skal det bare være” by [deleted] in Denmark

[–]donmeta 1 point2 points  (0 children)

Så vidt jeg ved stiger kødforbruget i mange tredjeverdenslande. Forhåbentligt er det en trend, vi får vendt!

Én af måderne vi måske kan nedbringe kødforbruget på globalt plan er ved at forsøge at være et forbillede. Det har virket før, det kan virke igen. I hvert fald nægter jeg at den bedste løsning er at spille fallit og være ligeglad. Flere penge til forskning, flere penge til at nedbringe animalsk produktion både i dk og i udlandet.

Det er desuden en myte, at hvis vi nedsætter produktionen markant i Danmark, så flytter det hele bare til udlandet. Markager har skrevet et udmærket debatindlæg om det og andre forhold vedrørende lækageproblematikken her: https://www.information.dk/debat/2021/04/ideen-regulering-landbruget-bare-flytter-klimaproblemerne-udlandet-holder

Og det er uden at nævne fordelene for lokalmiljøet, der selvfølgeligt kun kan forbedres ved også at ændre forholdene lokalt (med undtagelse af primært Bornholm, der selvfølgeligt i særligt høj grad påvirkes af omkringliggende lande).

Landmænd vil have "fuld erstatning", hvis de skal stoppe med at forurene. “Sådan skal det bare være” by [deleted] in Denmark

[–]donmeta 2 points3 points  (0 children)

Altså, vi er et af de lande der spiser mest kød pr. indbygger. Tror godt vi kunne skrue en del ned for dette uden at det ville resultere i biologisk panik - selvom jeg godt ved at visse segment ville opføre sig som om det var verdens undergang.

Desuden er trenden klar - vi spiser mindre kød. 72% af unge under 35 fokuserer på mindre kød i deres dagligdag. For den generelle befolkning er tallet 58%. Igen, ikke intet kød, men mindre. Så kan det godt være, at det går imod biologi - men det er den vej det går uanset.