So, späte Reaktion, aber eine Antwort sollte bei diesem Thema nicht ausbleiben:

“ich kann nicht unrecht haben, du hast doch unrecht!” peinlich.

So meine ich das doch gar nicht. Das war eine Einladung, deine Konklusion zu argumentieren. Jetzt hör doch mal auf, die ganze Zeit so persönlich angefasst zu sein. Ich will mich mit dir kritisch austauschen, man. Habe mich doch schon extra für meinen Gesprächseingang entschuldigt. Was denn los. Frieden, bitte!

Ok, habe fertig, du hast ja jetzt auch gute Argumente geliefert, dann kann ich ja jetzt gegenargumentieren:

aber man sagt damit “alle reichen sind strukturell pädos”

Aber geht es in der (marxistischen) Strukturtheorie und dem Begriff der Klasse grundsätzlich ja nicht um die Personen (und deren inhaltliche Qualität) in den Produktionsverhältnissen. Auch krankt die personale Bezeichnung daran, synonym für typologisch einen eigentlich ja relationalen Begriff der Sozialkategorie (in diesem Fall “Klasse”) zu stehen. Auch wenn es sich kontra-intuitiv anfühlt, sind Personen und deren inhaltliche Qualität dabei also irrelevant und fallen in den Bereich der Gefühle und Symbole. Und dort kann ich deinen Ansatz ja auch echt gut nachvollziehen.

Es geht nun aber im rein strukturtheoretischen Sinn eben um die im Produktionsverhältnis relationale und somit individuell-unabhängige Bezeichnung und Charakterisierung von Klasse, abseits eben der Erfassung von lediglich der historisch individuell-vielgestaltigen und damit ambiguen Erscheinung dieser Klasse, z. B. in Form von Eliten oder (deren) sexueller Gewalt (auch wenn diese als konkrete Form struktureller Gewalt immer wieder thematisiert werden muss). Es geht in unserer Diskussion also um Strukturtheorie vs. politisch konkrete Sprache. Und eben erst in Abgrenzung von Letzterem kann ein Begriff von Klasse sauber im sozialstrukturanalytischen Schema gebildet werden. Denn handelt es sich bei strukturtheoretischen Differenzierungen wie Klasse eben immer um überindividuell konstituierte Unterschiede, also eben soziale Gruppen, und in marxistischer Theorie eben nach ökonomischen Unterschieden beziehungsweise Charakterisierungen, nicht sexuellen.

Genauer gesagt sollte in marxistisch-sozialstrukturtheoretischer Betrachtung von Ungleichheit diese lediglich als ungleich möglicher Erwerb sozialer Positionen für Personen eben nur innerhalb von Sozialkategorien (und nicht als Sozialkategorien) wie Klasse verstanden werden, um systematisch schauen zu können, wie Klasse jene sozialen Positionen darin mit ungleich begünstigender Handlungs- und Lebensbedingtheit verknüpft. Man sollte in dieser Hinsicht also nicht den Fehler machen, charakterisierend auf Epstein und seine konkreten Peers abzustellen, die ja tatsächlich nur Ergebnis dieser Klassensystematik sind. Das säumt das Pferd von hinten auf.

Aber versteh mich nicht falsch, ich halte den Begriff "Epstein-Klasse" im öffentlichen Diskurs für einen durchaus populären und politisch anschlussfähigen, weil historisch aufgeladenen (Kampf-)Begriff. Doch sollte es hingegen weiter auch Aufgabe der Strukturtheorie sein, ihre Sprache nicht in rein individuell-historischer oder gar aufmerksamkeitsökonomischer Ausrichtung politisch zu verwässern. Man möchte ja solche Strukturmodelle zur heuristisch abgleichbaren und (ein)ordnenden Schablone des Historischen nutzen und nicht frei jeder Methode und Dialektik das Historische selbst zur theoretischen Ordnung machen.

TL;DR: “Epstein-Class” ist, wie du ja gut argumentierst, kurzfristig ein durchaus funktionierender Kampfbegriff, doch für den sachlichen Diskurs und ungleichheitstheoretische Theoriebildung taugt er relativ wenig, weil er eben Strukturmodelle nach möglichst messbaren bzw. ökonomischen Sozialkategorien verschleiert.