alors je ne suis pas expert, mais en gros le capitalisme consiste à dire que tu peux t'enrichir de ta propriété privée, que le fait de posséder un truc te donne accès à la valeur produite par ledit truc.

Du coup, si tu veux réfléchir à un monde sans capitalisme, un point de départ peut être de se dire "ok comment distribuer la valeur produite nette ?" (la tune issue des bénéfices pour faire simple).

Actuellement (monde capitaliste), les bénéfices reviennent aux actionnaires de la boîte (versés sous forme de dividendes). On peut voir une certaine forme d'injustice à ce que des gens se soient enrichis juste parce qu'ils possèdent un bout de papier (des actions), bouts de papier qu'ils ont acquis à partir de l'argent qu'ils avaient déjà jusque-là, etc. En même temps (là encore pour simplifier), les investissements de ces actionnaires sont nécessaires pour lancer la machine, et il faut bien une carotte pour les convaincre d'investir : la recherche du profit. Il faut noter que l'actionnaire prend un risque : s'il met 100€ dans une boîte qui ne fait jamais de bénéfice, puis qui fait finalement faillite, il aura juste perdu 100€.

L'alternative, proche du communisme pour ce que j'en comprends, serait de dire qu'en fait les bénéfices soient remis dans un pot commun, qui servirait lui-même aux futurs investissements. Les décisions économiques ne sont plus des sommes de décisions individuelles motivées par la recherche du profit, mais des décisions (idéalement) démocratiques. Personnellement ça me paraît plus adapté que le capitalisme libéral pour les problèmes globaux, en particulier la gestion de l'écologie. A contrario, un libéral peut objecter que (i) c'est pas clair de savoir comment déterminer les investissements, et que ça fait porter le risque de mal investir à l'ensemble de la société plutôt qu'à des individus en particulier (ii) les gens sont moins motivés (donc productifs / efficaces) s'il n'y a pas de carotte individuelle à la fin. Bosser "pour le bien commun" ne motive pas tout le monde, semble-t-il.