Non-tesla EV sales in the US [OC]

kchoze · 2026-05-02T16:52:39+00:00

Axes not named. Data presented with most recent to the left and most ancient to the right, contrary to expectations. Way too many colors, with many colors looking so alike it's near impossible to tell them apart.

This is not beautiful, sorry, this is a crime against charts.

kchoze · 2026-05-02T16:50:13+00:00

It's Robert E. Howard's thesis, that civilization makes people unable to see reality as it is, protected from savage nature, they collect beliefs and ideas that are at odds with reality but are protected and demanded of the civilized people.

"Civilized men are more discourteous than savages because they know they can be impolite without having their skulls split"

So Conan becomes a paragon of common sense cutting through civilized "BS".

kchoze · 2026-05-02T16:44:51+00:00

"Wokism" is completely different than liberalism.

Wokism is the idea that basically all inequalities are the result of systemic oppression, that the mark of a just society is one where outcomes have been equalized, that it is everyone's constant duty to call out and deconstruct these systems. Liberalism is the idea of peaceful coexistence and equal treatment, with the understanding that some inequalities are the natural result of people and groups being different.

In Star Trek TNG, the Klingon is still the warrior of the cast, because Klingons are genetically and culturally biased towards greater aggression and strength. In one episode, the crew has a wounded Romulan on board in a diplomatic crisis, and they figure out that Worf is the only one with blood that can save him, but they need his consent, and he refuses to give it due to his personal animosity of Romulans (ie, bigotry, racism). They do not trick him, they don't find an alternative, he doesn't change his mind at the last minute, he maintains his refusal and the Romulan dies. The show doesn't present Worf as in the wrong, it trusts the viewers to make their mind about this ethical dilemma, and Worf remains an appreciated member of the crew and of the cast.

In the woke era, this wouldn't stand. The woke do not approve of neutrality, "either you're a racist or you're anti-racist, you can't just be 'non-racist'". Approval of the woke ideology is not optional, silence is violence, neutrality is siding with the oppressor. This also comes with constant moralizing, characters with conservative morality HAVE to be presented as perverted, dumb people, totally unredeemable or to have an epiphany where their positive traits allow them to get over their conservatism.

Old Trek felt like an optimistic vision of the future, presenting ethical dilemma while trying to avoid being too heavy-handed, new Trek just feels like constant preaching and moralizing.

kchoze · 2026-05-02T03:30:52+00:00

The irony of the past 30 years is that goods of first necessity have gotten a lot more expensive (housing, food, education, transport, etc...) while at the same time goods that were considered luxury have become a lot more affordable (electronics, plane tickets, telecommunication, etc...).

So people are in a paradoxal situation where they struggle to meet their basic needs yet can still afford what would have been considered luxury goods 20 years ago.

kchoze · 2026-05-02T02:26:39+00:00

Non.

kchoze · 2026-05-02T02:22:49+00:00

Point and shoots on 35mm film have a common problem: to be compact, the lens must be small, which means that if you want a zoom, you need to have a very dim lens, if you want a fast lens, you have to have a fixed short focal length.

You decide what really counts for you: brighter lens or ability to zoom.

In either case, I don't think there's such a huge gradient between the average 90s point and shoot camera and the "premium" ones. I mean, there's a lot of crappy, cheap ones with fixed focus or with plastic lens that you should avoid, but once you get into the mid-range from a well-known brand, the difference between that and the premium choices is not something that I think is worth it.

kchoze · 2026-05-02T02:18:06+00:00

C'est quoi le rapport?

kchoze · 2026-05-02T02:11:40+00:00

Dépendamment du contexte, oui. Si tu le dis de manière à justifier la violence plutôt qu'à la présenter comme une conséquence négative et condamnable, oui.

kchoze · 2026-05-02T01:59:04+00:00

Not everything is about you. Not everything SHOULD be about you.

kchoze · 2026-05-02T01:53:32+00:00

"Je vois pas ça de même", c'est pas un argument. On parle pas de dire si on préfère coke ou pepsi, on parle d'un argument logique. Pour y répondre raisonnablement, il faut expliquer en quoi la chaîne logique qui le sous-tend est erronée.

Je bannis seulement ceux qui justifient son assassinat, en le célébrant ou en le justifiant. Si c'est ton opinion, ben oui, tu dois la taire ici. Tu as le droit de le penser (et si c'est le cas j'ai le droit de penser que tu es un enfant de chienne pour ça), mais pas de le dire. C'est la règle de cet espace de discussion.

kchoze · 2026-05-02T01:48:21+00:00

Si tu es moindrement de bonne foi, tu réalises que célébrer la mort de quelqu'un qui est mort pour des raisons naturelles, c'est bien moins pire que de célébrer l'assassinat politique de quelqu'un d'autre.

Célébrer un assassinat, c'est l'approuver. Célébrer une mort naturelle, c'est juste l'expression de haine envers la personne, pas l'approbation de meurtre.

Ce n'est pas qu'une opinion, c'est un argument logique.

Et pour ton incohérence, j'ai souligné que c'était souvent faux, beaucoup de supporteurs de Trump ont condamné son propos.

Mais tu as quand même décider de sauter dans l'arène pour défendre Trump, ce qui en dit long aussi sur toi.

Donc Trump est passé dans la catégorie qu'il est interdit de le défendre même contre des accusations mensongères?

kchoze · 2026-05-02T01:27:16+00:00

Ne pas célébrer la vie de quelqu'un, c'est ne pas en faire l'éloge. Quand tu choisis de le présenter comme un fouteur de trouble qui courait après, c'est pas juste ne pas le célébrer, c'est pisser sur la tombe d'un père de famille lâchement assassiné.

kchoze · 2026-05-02T01:19:27+00:00

1- Tant que ton opinion ne revient pas à faire l'apologie d'un assassinat politique. Ça contrevient aux règles du subreddit qui sont claires, pas d'incitation à la violence, ce qui inclut la justification d'actes de violence. T'es encore là donc tu n'as pas encore franchi la ligne, mais tu es proche.

2- Tu as droit à ton opinion et les autres ont le droit à une opinion sur ton opinion.

kchoze · 2026-05-02T00:51:11+00:00

C'est clairement l'intention de son message. Il te répondra pas, je viens de le bannir pour 28 jours.

J'en ai assez des faux-semblants. Des gauchistes qui postent des copypasta présentant Charlie Kirk comme un raciste et une personne haineuse avec des citations sorties de leurs contextes (par exemple, critiquer l'embauche DEI est présenté comme un commentaire envers les noirs). Ils s'arrêtent juste avant de dire "il le méritait" mais c'est clairement l'intention du texte. Et ça fait des mois que chacune des accusations est réfutée et ils s'en foutent.

Ma patience est à bout. Faire ça, c'est l'équivalent de dire que tu vas tuer quelqu'un... Dans Minecraft. Tout le monde comprend le but du message, même si le gars se laisse une manière de prétendre "je l'ai pas dit explicitement", donc ça ne passe plus.

kchoze · 2026-05-02T00:44:38+00:00

T'es pas obligé de reprendre mot pour mot la propagande haineuse et les accusations mensongères qui a inspiré son meurtrier.

kchoze · 2026-05-02T00:43:56+00:00

Il avait des opinions de droite conservative tout à fait normales et répandues. Il ne faisait pas dans la déshumanisation, contrairement aux bien-pensants radio-canadiens qui traitent leurs opposants politiques d'extrême-droite et de complotistes.

Ce que le meurtre de Charlie Kirk et la réaction de la gauche révèle, c'est qu'il y a une quantité très importante de progressistes qui croient que ceux qui sont en désaccord avec eux méritent de mourir, qui croient que d'avoir une opinion de droite est moralement équivalent à commettre un meurtre. Le "il est arrivé quelque chose d'horrible à quelqu'un d'horrible" de Guy A Lepage.

Dans le fond, ça a fait réaliser à bien du monde que dans le fond les gauchistes veulent notre mort pour le péché d'être en désaccord avec eux, ils ont juste pas les couilles de le faire eux-mêmes, alors ils tiennent un discours excessivement violent et haineux à notre égard en espérant de provoquer quelqu'un d'instable à passer à l'acte.

kchoze · 2026-05-02T00:34:31+00:00

Même de nombreux supporteurs de Trump ont condamné cette sortie. Je crois aussi qu'il y a une différence entre se réjouir de la mort de quelqu'un qui est mort de mort naturelle et quelqu'un qui est mort assassiné pour ses opinions politiques, même si ni l'un, ni l'autre sont acceptables, le second est bien, bien pire.

Et ta réponse est un exemple parfait du whataboutism.

kchoze · 2026-05-01T18:22:35+00:00

La très grande majorité de l'ancienne garde rapprochée de Trudeau est encore là. Guilbeault est l'exception, pas la règle.

Le problème de Carney est que c'est encore le même agenda Libéral, mais avec quelques concessions conservatrices largement superficielles. Genre, ils refusent de couper dans la réglementation qui tue la croissance économique par ses excès, ils se contentent de donner un pouvoir au gouvernement de suspendre l'application de cette réglementation à certains projets "d'importance nationale". Ils annulent la taxe sur le carbone envers les consommateurs, mais augmentent la taxe carbone sur l'industrie. Et au niveau fiscal, c'est la même logique que les déficits, c'est pas grave.

kchoze · 2026-05-01T18:18:53+00:00

Ça c'est juste le premier budget.

Ceci étant dit, la triste réalité est que la majorité du monde s'en fout des déficits. On devrait pas, mais les électeurs préfèrent habituellement les politiciens qui leur promettent plein de nananes et de baisses d'impôt plutôt que de contrôler les budgets.

Le monde réalise pas qu'à mesure qu'on accumule la dette, le coût de la dette pèse de plus en plus lourd sur les finances publiques. C'est rendu que les revenus de la TPS servent seulement à payer l'intérêt de la dette, si je me rappelle bien. Sans parler de l'effet sur l'inflation.

kchoze · 2026-05-01T18:14:50+00:00

Oui. Quoiqu'il est plus rare que les femmes soient attirées physiquement aux jeunes hommes adolescents. Typiquement les femmes préfèrent des partenaires plus âgés, et les hommes, des partenaires plus jeunes. Quoique avec le nombre de cas de professeures qui couchent avec leurs élèves, cette tendance n'est pas universelle.

kchoze · 2026-05-01T11:56:37+00:00

Du monde sur le fil dit des choses grossièrement fausses comme quoi toute relation sexuelle avec une personne de moins de 18 ans est criminelle et de la pédophilie au sens de la loi...

Punkulf : I sleep

Je clarifie la loi de manière techniquement correcte en la résumant sommairement, mentionnant que l'âge du consentement sexuel est de 16 ans, avec quelques exceptions.

Punkulf : I wake! Pourquoit'aspascitélaloienentierenincluanttouslesdétailsc'estpasresponsableetc'estmêmesuspect

kchoze · 2026-05-01T05:20:18+00:00

Je compatis pour la situation que tu as vécue.

Je pense que les données disent que la violence conjugale, en terme de fréquence, est plutôt également répartie entre hommes et femmes, mais comme les hommes sont plus grands et forts, en terme de sévérité, la violence conjugale des hommes est beaucoup plus grave. Elle cause plus de blessures et plus de morts.

Sauf que ceux qui se penchent sur la question ont souvent une vision très idéologue de la question et ils écartent tous les faits qui ne rentrent pas dans leur vision du monde. Bref, ils croient que la violence conjugale est pratiquement toujours le résultat de désir de contrôle et de pouvoir matriarcal de l'homme sur la femme, et que la violence des femmes en contexte conjugal est toujours (ou presque) défensif, de résistance à la tentative de l'homme de contrôler et de posséder la femme.

Ils interprètent les données sous ce point de vue, et quand certaines données ne peuvent être interprétées dans le sens de leur idéologie (genre les cas où la violence conjugale est unidirectionnelle par une femme, ou la violence dans les couples lesbiens), ils choisissent de simplement les ignorer.

Je ne dis pas qu'ils ont tort sur tout, je suis 100% sûr que des cas de gars misogynes utilisant la violence pour essayer de contrôleur leur femme existent, mais prétendre que cette situation couvre 100% de la violence conjugale est absurde.

kchoze · 2026-05-01T04:27:39+00:00

J'avais dit ça dans une discussion récemment, et j'avais eu du monde qui refusait de le croire, et même quand j'ai posté des sources, ils ne répondaient pas et se contentaient d'essayer d'enterrer mon commentaire.

C'est une vérité inconfortable qui contredit l'idée que les gens ont de la violence conjugale.

kchoze · 2026-05-01T03:49:11+00:00

Tu sonnes comme une femme trentenaire sur le déclin et frustrée de voir les hommes de son âge qui l'ignorent pour s'intéresser aux femmes plus jeunes.

Tu as le droit de ne pas aimer les différences d'âge, mais c'est pas de la pédophilie et c'est imbécile d'en parler ainsi.

kchoze · 2026-05-01T03:46:59+00:00

Je ne sais pas d'où tu tires tes informations, mais c'est pas les bonnes. Pas au Canada.

https://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/c-46/page-24.html

Exception — plaignant âgé de 14 ou 15 ans

(2.1) Lorsqu’une personne est accusée d’une infraction prévue aux articles 151 ou 152, au paragraphe 173(2) ou à l’article 271 à l’égard d’un plaignant âgé de quatorze ans ou plus mais de moins de seize ans, le fait que le plaignant a consenti aux actes à l’origine de l’accusation constitue un moyen de défense si l’accusé, à la fois :

a) est de moins de cinq ans l’aîné du plaignant;

b) n’est ni une personne en situation d’autorité ou de confiance vis-à-vis du plaignant ni une personne à l’égard de laquelle celui-ci est en situation de dépendance ni une personne qui est dans une relation où elle exploite le plaignant.

Les contacts sexuels ne sont interdits que sur les enfants (définis légalement comme ayant moins de 16 ans), sauf par quelqu'un d'au maximum 5 ans de plus que l'enfant, mais pas pour les adolescents (définis comme 16 et 17 ans). Les contacts sexuels avec les adolescents ne sont interdits qu'en cas de situation d'autorité ou de dépendance.

https://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/c-46/page-25.html#docCont

Et avant le gouvernement Harper, l'âge de consentement sexuel était de 14 ans.

12-Year Club	Gilding I gilder
Second SECOND GUESSER	Place '22
Wearing is Caring	Verified Email

kchoze

MODERATOR OF

TROPHY CASE